Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-28021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1755/2020 по апелляционной жалобе представителя Холода М.В. - Уманцевой П.В. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2019 г. N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холода Михаила Владимировича неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 руб.

В остальной части требования ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2019 года N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Холода М.В. неустойки в размере 66 980 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Холода М.В. необоснованно включил время судебного разбирательства по вопросу о выплате страхового возмещения в период начисления неустойки. Кроме того, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Холод М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Холоду М.В. автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з..., и автомобиля марки "Лада", г.р.з.... под управлением Громова М.И.

Виновным в ДТП признан Громов М.И.

В результате ДТП автомобиль Холода М.В. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Холода М.В. и Громова М.И. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

17 января 2019 года Холод М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2019 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 114 500 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холода М.В. взысканы страховое возмещение в размере 41 300 руб. 00 коп, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено 26 июня 2019 года.

27 июня 2019 года Холод М.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 сентября 2019 года N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холода М.В. взыскана неустойка за период с 7 февраля 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 66 980 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Холода М.В. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку данный спор подлежал рассмотрению по месту жительства Холода М.В, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем Холод М.В. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...