Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-28036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Загороднего О.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Загороднего Олега Григорьевича к ДГИ г.Москвы, Ивановой Клавдии Алексеевне об установлении факта технической ошибки в площади комнаты, обязании устранить нарушения, признании договора незаключенным, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной цене - отказать", УСТАНОВИЛА:

Загородний О.Г. обратился с иском к ДГИ г.Москвы, Ивановой К.А. об установлении факта технической ошибки в площади комнаты, обязании устранить нарушения, признании договора незаключенным, обязании заключить договор купли-продажи комнаты по льготной цене.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: ХХХ, является коммунальной и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 14, 5 кв.м, изолированной комнаты N 2 площадью 18, 4 кв.м,, изолированной комнаты N 3 площадью 18, 6 кв.м. На основании решения Перовского РИК г.Москвы от 13.05.1987 г. N 1179 Загороднему О.Г. выдан ордер N ХХХ от ХХХ.1987 г. на право занятия жилой площади по адресуХХХ, комната площадью 18, 36 кв.м. По мнению истца, произошла техническая ошибка в ордере, так как не был указан номер комнаты, а размер жилой площади указан с ошибкой, с связи с чем он фактически занимает комнату N 3. Учитывая изложенное, с учетом поданных уточнений, истец просил установить факт наличия технической ошибки, исправить ошибку и заключить с ним договор найма с учетом указанных сведений, исправлений. Кроме того, истец указывает, что ХХХ.2010 г. между ДГИ г. Москвы и Загородним О.Г, как лицом состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 1998 г, по Распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы N2199ж от 24.05.2010 г. разрешено приобретение однокомнатной квартиры по договору купли-продажи N ХХХ с рассрочкой платежа на 15 лет по адресу: ХХХ, однако ХХХ.2019 г. между ДГИ г. Москвы и Загородним О.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ХХХ с рассрочкой платежа. По мнению истца, его права были нарушены, так как не предоставлено первоочередное право выкупа освободившейся комнаты. Иванова К.А. не имеет право на заключение договора купли-продажи комнаты N3. С учетом изложенного, также с учетом поданных уточнений, просил признать договор с Ивановой К.А. незаключенным, обязав заключить с ним договор купли-продажи освободившейся комнаты по льготной стоимости.

Истец Загородний О.Г в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Золотарев Н.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что не представлено доказательств наличия технической ошибки в площади комнаты, у истца отсутствуют правовые основания для заключения договора купли-продажи комнаты по льготной цене, так как на тот момент об был обеспечен другим жилым помещением.

Ответчик Иванова К.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что ей было предложено выкупить освободившуюся комнату, с чем она согласилась, оплатив за комнату денежные средства.

Третье лицо Саприновская Л.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, Г МВД г. Москвы, ГУП БТИ ВАО, Префектура ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Загородний О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загородний О.Г. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 59 Жилищного Кодекса РФ, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресуХХХ, является коммунальной и состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты N 1 площадью 14, 5 кв.м, изолированной комнаты N 2 площадью 18, 4 кв.м, изолированной комнаты N 3 площадью 18, 6 кв.м.

Собственником комнаты N1, площадью 14, 5 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, является Иванова К.А.

Нанимателем по договору социального найма комнаты N1, площадью 14, 5 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, являлся ХХХ В.Я.

На основании решения Перовского РИК г.Москвы от 13.05.1987 г. N 1179 Загороднему О.Г. выдан ордер N ХХХ от ХХХ.1987 г. на право занятия жилой площади по адресу: ХХХ, комната площадью 18, 36 кв.м.

ХХХ2010 г. между ДГИ г.Москвы и Загородним О.Г. заключен договор социального найма N ХХХ, где указано о занятии Загородним О.Г. и его супругой Саприновской Л.Ю. комнаты, жилой площадью 18, 4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: гХХХ.

Из копии учетного дела N ХХХ следует, что Загородний О.Г. в составе семьи из двух человек (он и супруга Саприновская Л.Ю.) состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях с 1998 г, при этом, указано о том, что Загородний О.Г. занимал комнату, размером 18, 40 кв.м, которая является комнатой N 2.

ХХХ.2010 г. между ДГИ г.Москвы и Загородним О.Г, как лицом состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с 1998 г, по Распоряжению Префектуры ВАО г. Москвы N2199ж от 24.05.2010 г. разрешено приобретение однокомнатной квартиры по договору купли-продажи N ХХХ с рассрочкой платежа на 15 лет по адресу: ХХХ, со снятием его с учета без снятия с учета его бывшей супруги Саприновской Л.Ю.

В 2013 году бывшей супруге истца Загороднего О.Г. - третьему лицу Саприновской Л.Ю, предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма (Распоряжение NР51-7198 от 26.06.2013 г.), со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях. Саприновская Л.Ю. и Загородний О.Г. обязаны освободить комнату N2, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ХХХ.

Согласно актовой записи о смерти N 450 от 27.12.2017 г. ХХХ В.Я, который занимал комнату N3, умер ХХХ.2017 г, после чего указанная спорная комната освободилась, принадлежит на праве собственности ДГИ г. Москвы.

С учетом данных обстоятельств, ДГИ г. Москвы неоднократно направлял письма в адрес Загороднего О.Г. с предложением выкупить по договору купли-продажи комнату N3. Поскольку Загородний О.Г. был обеспечен жилым помещением, право выкупа спорной комнаты было предоставлено собственнику комнату N1 - Ивановой К.А.

ХХХ.2019 г. между ДГИ г.Москвы и Загородним О.Г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ХХХ с рассрочкой платежа.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N5302 от 17.02.2020 г. Ивановой К.А. предоставлено право на выкуп освободившейся комнаты N3, площадью 18, 6 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу ХХХ, определена выкупная стоимость в размере 2 784 000 руб, которая была оплачена 03.03.2020 г, что подтверждается платежным поручением N75052698.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 мая 2015 года, Загороднему О.Г. отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор социального найма от ХХХ.2020 г, заключенного между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы, перезаключении с ним данного договора, с указанием в нем комнаты N3, площадью 16, 6 кв.м, вместо комнаты N2, площадью 18, 4 кв.

Разрешая исковые требования в части установлении факта технической ошибки в части указания жилой площади комнаты при оформлении ордера, обязании устранить данные нарушения и перезаключить договор социального найма, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, установив, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при предоставлении Загороднему О.Г. комнаты допущена техническая ошибка в ордере, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что документами, представленными в материалы дела достоверно подтверждается, что для проживания Загороднему О.Г. с учетом супруги ХХХ Л.Ю, предоставлена комната N2, площадью 18, 4 кв.м, в отношении которой между сторонами заключен договор социального найма от 20.05.2010г. Указанная площадь комнаты соответствует площади, указанной в ордере от 20.07.1987 г. Доказательств предоставления Загородному О.Г. комнаты N3, имеющей площадь 18, 6 кв.м, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Жилищные условия истца Загороднего О.Г. и его супруги ХХХ Л.Ю. улучшены в установленном законом порядке при условии занятия ими комнаты N2, площадью 18, 4 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что в отношении Загороднего О.Г. издавались распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы, в которых также было указано о занятии им комнаты, площадью 18, 4 кв.м, тогда как комнату, площадью 18, 6 кв.м. занимал Матюшин В.Я, а комнату, площадью 14, 5 кв.м занимает Иванова К.А.

Рассматривая требования Загороднего О.Г. в части признания договора незаключенным, обязании заключить с истцом договора купли-продажи комнаты по льготной цене, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что на момент возникновения права выкупа комнаты Загородний О.Г. считался обеспеченным жилым помещением, поскольку ему было предоставлено другое жилое помещение по договору купли-продажи, в связи с чем ДГИ г.Москвы обоснованно предложил Ивановой К.А. заключить договор купли-продажи комнаты N3, которая являлась свободной в коммунальной квартире.

Довод истца о том, что у Ивановой К.А. отсутствует право на выкуп комнаты, так как она обеспечена жилой площадью и не является нуждающийся, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном случае право на выкуп предусмотрено п. 6 ст.38 Закона г. Москвы N 29.

Отклоняя остальные доводы Загороднего О.Г. суд первой инстанции верно указал, что данные доводы объективного подтверждения не нашли.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, судебные решения, ранее состоявшееся по данным фактам, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу ДГИ г. Москвы от 31.08.2021 г. NДГИ-1-93747/21-1, спорная комната предоставлена Ивановой К.А. на основании Распоряжения Департамента от 17.02.2020 г. N5302, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, исполнено Ивановой К.А. в полном объеме в части оплаты, проект договора купли-продажи на спорную комнату с Ивановой К.А. в Департаменте отсутствует, сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания его договора купли-продажи спорной комнаты, незаключенным, обязании заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Ссылки заявителя на то, что фактически он занимает комнату N3, а комната N2 находится в антисанитарном состоянии, не являются основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для занятия комнаты N3 у истца не имелось, в установленном законом порядке истцу комната N3 не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загороднего О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: