Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-28255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Усовой В.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усовой Виктории Леонидовне в удовлетворении исковых требований к ОАО МТЗ ТРАНСМАШ о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Усова В.Л. обратилась в суд к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" с иском, уточнив который, просила признать договор подряда трудовым договором, восстановить на работе в должности инженера-программиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать обеспечить трудовыми и социальными гарантиями, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Усова В.Л. ссылалась на то, что 07 августа 2017 года проходила собеседование по вопросу приема на работу к ответчику, по результатам которого ей было предложено оформить трудовые отношения и в тот же день она написала заявление о приеме на работу на должность инженера - программиста в группу разработки программного обеспечения СКБТ, после чего с ней был заключен договор на создание программы от 08 августа 2017 года и она фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей по вышеуказанной должности, в процессе трудовой деятельности она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выделено рабочее место, установлен график работы, однако трудовые отношения с ней надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, что является незаконным и нарушает ее права.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года решение Тверского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года было отменено и по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Усовой В.Л. к ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в части признания договора на создание программы N 24 от 08 августа 2017 года трудовым договором, заключенным на срок с 08 августа 2017 года по 31 октября 2017 года, взыскания денежных средств в размере сумма и компенсации морального вреда в сумме сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Усовой В.Л. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года было отменено в части разрешения исковых требований Усовой В.Л. о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и дело в этой части было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года - было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Усовой В.Л. - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении Усова В.Л. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Усовой В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа Усовой В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке стати 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между Усовой В.Л. (автор-исполнитель) и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" (заказчик) был заключен договор подряда N 24 на создание программы, по условиям которого автор-исполнитель обязался провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передать заказчику право на использование разработанной программы "К200" в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик, за создание программы "К200" и предоставление права на ее использование, - уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.1 договора исполнителю был установлен трехмесячный срок на исполнение обязательств по созданию программы "К200".

В соответствии с пунктом 2.4 договора за создание программы и передачу прав на нее, заказчик выплачивает автору - исполнителю вознаграждение в сумме сумма, в том числе: за первый этап - сумма, срок выполнения - 31 августа 2017 года; за второй этап сумма, срок выполнения - 28 сентября 2017 года; за третий этап сумма, срок выполнения - 31 октября 2017 года.

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение выплачивается по каждому этапу работ после одобрения заказчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания указанного акта. Оплата за третий этап производится после передачи программы на электронном носителе заказчику по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания указанного акта.

Пунктом 2.7 договора установлено, что автор - исполнитель проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин.).

Также суд установил, что по каждому этапу работ Усова В.Л. составила предусмотренный договором отчет, стороны подписали акты о приеме работ, выполненных по договору подряда, а именно: N 1 от 29 августа 2017 года, N 2 от 26 сентября 2017 года и N 3 от 31 октября 2017 года; заказчик принял работы без замечаний.

За выполнение каждого этапа работ ответчик уплатил Усовой В.Л. вознаграждение в обусловленном договором размере, что подтверждается платежными ведомостями от 07 сентября 2017 года, от 11 октября 2017 года и от 07 ноября 2017 года.

Таким образом, из содержания заключённого с Усовой В.Л. договора на создание программы N 24 от 08 августа 2017 года следует, что предметом договора является разработка программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передача заказчику права на использование разработанной программы "К200" (л/д 6-8).

Пунктом 1.2.6 названного договора установлено, что алгоритм работы программы "К200" разрабатывается исполнителем и согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора автор-исполнитель обязался создать программу "К200" в течение 3 месяцев с момента подписания договора в три этапа.

Порядок оплаты работ по договору урегулирован пунктом 2.4, согласно которому за создание программы и передачу прав на нее заказчик выплачивает автору-исполнителю вознаграждение в сумме сумма в три этапа:

сумма - в срок до 31 августа 2017 года, сумма - в срок до 28 сентября 2017 года, сумма - в срок до 31 октября 2017 года.

Помимо этого, пунктом 2.7 трудового договора исполнителю определен порядок выполнения работ: на территории заказчика согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни - с понедельника по четверг, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин.

При этом конкретная дата прекращения заключенного сторонами договора подряда его условиями не определена, а прекращение договора постановлено в зависимость от наступления отменительного условия - полного исполнения сторонами своих обязательств по условиям договора (пункт 6.1).

Из представленных в материалы дела актов о приеме работ, выполненных по договору подряда, от 29 августа 2017 года, от 26 сентября 2017 года и от 31 октября 2017 года усматривается, что с 08 августа 2017 года истец приступила к выполнению работы, а 31 октября 2017 года - исполнила в полном объёме свои обязательства по договору N 24 от 08 августа 2017 года и получила вознаграждение за выполненную работу.

При этом Усовой В.Л. не оспаривалось то обстоятельство, что после 31 октября 2017 года она на работу не выходила и какую-либо деятельность в интересах ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" не осуществляла.

Из содержания заявления Усовой В.Л. о приеме на работу в ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" от 07 августа 2017 года усматривается, что на нем имеется отметка ответчика о прохождении Усовой В.Л. медицинского осмотра и инструктажа по охране труда (л/д 10).

Согласно Акту проверки ГИТ в г. Москве от 04 декабря 2017 года (л\д 96-97), со стороны имеет место нарушение требований части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с условиями договора N 24 от 08 августа 2017 года Усова В.Л. проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 08.00 до 16.40).

Согласно представленному действующему штатному расписанию ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", утвержденному 23 мая 2017 года, в структурном подразделении ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" Специальное конструкторское бюро тормозостроения группа разработки программного обеспечения введена должность инженер-программист с должностным окладом сумма, надбавками сумма и сумма (всего сумма). На момент проверки данная должность вакантна.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Усовой В.Л. и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в период с 08 августа 2017 года по 31 октября 2017 года фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", лично приступила к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции инженера-программиста на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного между Усовой В.Л. и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" договора на создание программы N 24 от 08 августа 2017 года в части определения срока выполнения работ, правовую цель заключенного между ними договора и факт прекращения каких-либо правоотношений после ее достижения, сделала вывод о необходимости квалифицировать возникшие между Усовой В.Л. и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" трудовые правоотношения в спорный период как основанные на трудовом договоре, заключенном на определенный срок.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановилапо делу новое решение, которым признала договор на создание программы N 24 от 08 августа 2017 года, заключенный между Усовой В.Л. и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ", - трудовым договором, заключённым на срок с 08 августа 2017 года по 31 октября 2017 года.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между Усовой В.Л. и ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" именно трудовых отношений, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в виде недоплаченной заработной платы по должности инженера-программиста за три месяца работы в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Усовой В.Л, судебная коллегия взыскала в пользу истца с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определилав сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усовой В.Л. было отказано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Усовой В.Л. вступило в законную силу.

Между тем, судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 12 февраля 2021 года не были даны суждения в части разрешения судом первой инстанции исковых требований Усовой В.Л. о взыскании с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, у ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" перед Усовой В.Л. имеется задолженность по заработной плате за три месяца работы в размере сумма (л\д 343). Решение суда в данной части вступило в законную силу.

В этой с выводами суда первой инстанции об отказе Усовой В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Усовой В.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в пользу Усовой В.Л. компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма

Определяя размер названной компенсации, судебная коллегия исходит из расчета, произведенного калькулятором расчета компенсации за задержку заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года в части отказа Усовой Виктории Леонидовне в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" в пользу Усовой Виктории Леонидовны компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...