Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-28281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 по гражданскому делу по иску адрес Москвы к Ефремовой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием регистрационного учета, выселении, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ефремовой Татьяне Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Ефремовой Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: адрес, фио адрес находится в собственности адрес с 26 апреля 2018 года. Департаментом 26 июня 2020 года произведена проверка данного жилого помещения, согласно которой в комнате N 2 проживает Ефремова Т.А. Однако документов, подтверждающих ее право на занятие указанного жилого помещения Ефремовой Т.А. не представлено. Ответчик по вопросу закрепления занимаемой площади в Департамент не обращалась. Поскольку изолированное жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, фио адрес Ефремовой Т.А. не предоставлялось, договоры социального найма, аренды не заключались, истец просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселить из указанного помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо... фио в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями в период с 1987 год по 2013 год с комбинатом "Трехгорная Мануфактура" Ефремовой Т.А. предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, фио адрес (комната N 2), где она зарегистрирована с 1992 года.

Указанное жилое помещение с 26 апреля 2018 года находится в собственности адрес, о чем составлена запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77:01:0004031:2893-77/011/2018-1.

На основании представленных данных адрес Пресненский документов, комната N 2 в коммунальной квартире по указанному адресу учтена в городском ресурсе в качестве свободной.

Департаментом 26 июня 2020 года произведена проверка данного жилого помещения, согласно которой в комнате N 2 проживает Ефремова Т.А. Однако документов, подтверждающих ее право на занятие указанного жилого помещения Ефремовой Т.А. не представлено.

В своем иске Департамент ссылается на то, что изолированное жилое помещение в общежитии по адресу: адрес, фио адрес Ефремовой Т.А. не предоставлялось, договоры социального найма, аренды с ней не заключались.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Судом установлено, что Ефремова Т.А. с 1987 года добросовестно пользовалась жилым помещением по адресу: адрес, фио адрес (комната N 2), постоянно проживая в нем и внося соответствующие коммунальные платежи.

Исходя из положений ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса адрес, действовавшего в период вселения Ефремовой Т.А. в общежитие в 1992 году, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно ст. 47 ЖК адрес ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право Ефремовой Т.А. на постоянное проживание в жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялось соответствующих требований и при рассмотрении настоящего дела.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчика при вселении в общежитие по адресу: адрес, фио адрес (комната N 2) допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес к Ефремовой Татьяне Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: