Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хижняка И.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хижняка Игоря Владимировича к ООО "Моторро" об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать ", УСТАНОВИЛА:

Хижняк И.В. обратился в суд с иском к ООО "Моторро" о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником мотоцикла APRILIA RSV4 RR 2017, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Транспортное средство приобретено истцом в ООО "Моторро" по договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года за сумма Договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером в России, гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства завода-изготовителя, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю. Исчисление гарантийного срока началось с 04 июня 2019 года, с даты передачи мотоцикла покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 04 июня 2019 года к договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года и сертификатом постановки на гарантию. В пределах гарантийного срока в мотоцикле обнаружены недостатки, проявившиеся в проблемах с переключением передач, ударах, толчках при переключениях, самопроизвольном переключении на нейтральную передачу при движении с включенной передачей. В связи с обнаружением такого недостатка мотоцикла мотоцикл 19 августа 2019 года был передан представителем истца представителю продавца для проведения проверки (диагностики) качества товара и, при наличии оснований проведения гарантийного ремонта, о чем составлен заказ-наряд N R3H0000731 от 19 августа 2019 года.

Однако указанный недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока, и в отношении которого не установлено, что такой недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не был устранен в пределах 45 дней максимально допустимого срока устранения недостатка товара, был устранен фактически 03.12.2019 года, интервал составил 106 дней. В связи с нарушением срока устранения недостатка истец 30.12.2019 года обратился в ООО "МОТОРРО" с претензией, которая вручена 08.02.2020, предлагая считать сообщение юридически значимым и действительным в качестве уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года в отношении мотоцикла APRILIA RSV4 RR 2017, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, с момента получения которого указанный договор будет считаться прекращенным вследствие его расторжения, в течение десяти дней с момента получения сообщения вернуть Хижняку И.В. денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года в счет оплаты цены мотоцикла, в течение десяти дней с момента получения сообщения возместить Хижняку И.В. убытки на сумму сумма, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определяемые как расходы по доплате к цене в размере сумма, уплаченной по договору купли-продажи на приобретение за цену сумма нового мотоцикла этой марки, модели (артикула) и комплектации согласно Спецификации в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года. Истец предложил считать сообщение в качестве претензии на случай нарушения предусмотренного десятидневного срока на возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, а также на возмещение убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, и начисления с одиннадцатого дня за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Ответчик, несмотря на получение указанной претензии, в добровольном порядке уклонился от ее удовлетворения. По сведениям, имеющимся в отношении существующих цен на новый мотоцикл марки, модели (артикула) APRILIA RSV4 RR и комплектации согласно Спецификации в Приложении N1 к договору купли-продажи N10 от 04 июня 2019 года, цена такого мотоцикла составляет сумма. В этой связи истец полагает, что ему причинены убытки на сумму сумма вследствие продажи товара ненадлежащего качества - мотоцикла APRILIA RSV4 RR, определяемые как расходы по доплате к цене в размере сумма, уплаченной по договору на приобретение за цену сумма нового мотоцикла этой же марки, модели (артикула) и комплектации согласно спецификации в Приложении N 1 к Договору купли-продажи. Указанными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред.

Изначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору купли-продажи мотоцикла, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента цены по ставке сумма за каждый день просрочки, считая с 18.02.2020 до дня возврата уплаченных за мотоцикл денежных средств, сверх неустойки убытки на сумму сумма, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества - мотоцикла APRILIA RSV4 RR, определяемые как расходы по доплате к цене сумма, уплаченной по договору за приобретение за цену сумма нового мотоцикла этой же марки, модели (артикула) и комплектации согласно Спецификации в Приложении N 1 к договору купли-продажи, денежную компенсацию в размере сумма в счет компенсации морального вреда, штраф на нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит обязать ООО "МОТОРРО" заменить принадлежащий ему товар ненадлежащего качества - мотоцикл APRILIA RSV4 RR 2017 на новый мотоцикл этой же марки, модели (артикула) и комплектации, взыскать с ответчику неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы и замены товара ненадлежащего качества в размере одного процента цены за каждый день просрочки - по ставке сумма за каждый день просрочки, считая с 18.02.2020 года до дня замены товара ненадлежащего качества, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хижняк И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы возражений на иск, из которых следует, что в мотоцикле отсутствует недостаток, ответственность за который несет ответчик. Требования истца мотивированы наличием в мотоцикле производственного недостатка, проявляющегося в проблемах с переключением передач, ударах, толчках при переключениях, самопроизвольном переключении на нейтральную передачу при движении. Однако согласно заключению эксперта N 2-1346/2020 от 14.10.2020 дефекты в виде ударов, толчков при переключении передач и самопроизвольного переключения на нейтральную передачу при движении с включенной передачей являются эксплуатационными дефектами, то есть дефектами, образованными в процессе эксплуатации. Ответчик не может нести ответственность за недостатки, возникшие в связи с некорректным использованием, превышением допустимых нагрузок на элементы сцепления, при возникновении в товаре недостатка истец добровольно выбрал из предоставленных потребителю правомочий безвозмездное устранение недостатка, способ восстановления своего нарушенного права. С претензией о возврате денежных средств истец обратился 30.12.2019, то есть после того, как недостаток мотоцикла был безвозмездно устранен, о чем истцу было известно. До окончания ремонта 03.12.2019 истец свое требование о безвозмездном устранении недостатка не отзывал и не менял на иное, от согласованного ранее безвозмездного устранения не отказывался. Истец убедился в устранении недостатка, получил на руки заказ-наряд N R3H0000731 от 03.12.2019 года с перечнем выполненных работ и использованных деталей, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял. Новое требование о возврате стоимости Мотоцикла - было заявлено спустя 4 недели 30.12.2019, после того, как предыдущее требование о безвозмездном устранении недостатка уже было исполнено 03.12.2019.

Однако истец не вправе заявлять новые требования после окончания ремонта и фактической приемки работ. Довод о нарушении 45-дневного срока устранения недостатка товара не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец заявил о нарушении третьим лицом срока устранения недостатка. Им не представлено доказательств, свидетельствующих о дате предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатка. Доказательств того, что истцом или его уполномоченным представителем требование об устранении недостатка было заявлено ранее 25.11.2019, истцом не представлено. 19.08.2019 мотоцикл был передан третьему лицу для проведения диагностики КПП, о чем свидетельствует представленный в материалы дела коммерческий (негарантийный) заказ-наряд N R3H0000731 от 19.08.2019 с подписью фио, который назвался представителем истца. При этом, как следует из указанного заказ-наряда, никаких иных требований, кроме диагностики, со стороны истца (его представителя) заявлено не было. 19.08.2019 истец заключил с третьим лицом договор об оказании платных услуг по диагностике мотоцикла. При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований исчислять с 19.08.2019 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка, поскольку сведения о наличии такого требования истца к ООО "РМИ" в заказ-наряде от 19.08.2019 отсутствуют. Представленный истцом в дело заказ-наряд NR3H0000731 с указанием на гарантийный характер ремонта был оформлен 03.12.2019 после явки представителя истца для принятия результата работ. При этом в самом заказ-наряде N R3H0000731 указано, что он оформлен 03.12.2019. При передаче мотоцикла третьему лицу 19.08.2019 истец не заявлял требование об устранении недостатков в установленном законом порядке. Как следует из заказ-наряда N R3H0000731, мотоцикл был передан третьему лицу для проведения диагностики КПП. Никаких иных требований истец не заявлял и в заказ-наряде не указывал.

Истцу был продан бывший в употреблении товар, имеющий существенные повреждения, о чем он не мог не знать. Из паспорта транспортного средства следует, что мотоцикл был приобретен ООО "Моторро", ввезен в РФ и поставлен на учет в органах ГИБДД 19.04.2017. До приобретения истцом в июне 2019 года мотоцикл на протяжении более 2 лет использовался в предпринимательских целях для проведения тестовых поездок (тест-драйва) в качестве отдельной услуги для потенциальных покупателей. К моменту продажи мотоцикл имел пробег более 7 тыс. км, многочисленные повреждения, полученные в результате пробных поездок (тест-драйв), а также на мототреке в ходе участия в соревнованиях. Именно по этой причине мотоцикл был продан на 50% ниже цены нового аналогичного товара. При этом истец не мог не знать о данных обстоятельствах, поскольку товар имел внешние повреждения, пробег отображался при включении зажигания. Мотоцикл находился в состоянии, не пригодном к эксплуатации, и после покупки был вывезен истцом из салона продаж на эвакуаторе. Мотоцикл стал участником дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года, как видно из представленного истцом акта осмотра транспортного средства, постановления об административном правонарушении и фототаблицы, в которых зафиксировано состояние мотоцикла на момент передачи третьему лицу с многочисленными повреждениями, полученными в результате ДТП. Из адрес был получен ответ, согласно которому истец получил страховую выплату в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 14.08.2019. Вместе с тем восстановительный ремонт повреждений, полученных мотоциклом в ДТП от 14.08.2019, выполнен не был, а объем повреждений является существенным и составляет по данным сервиса ресурса Autoteka сумма.

Истец получил денежные средства, выплаченные страховой компанией на восстановление мотоцикла, что приведет к возврату товара ответчику с существенными повреждениями, которые не являются следствием действий ответчика, а расходы на восстановление не могут быть возложены на него.

Представитель третьего лица ООО "РМИ" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы возражений, согласно которым гарантия изготовителя не распространяется на запчасти, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, включая детали сцепления. Ответчиком был произведен ремонт элементов сцепления и непосредственно связанных с ним деталей КПП. Эксплуатационный характер недостатка в результате небрежного обращения. Гарантия изготовителя также не распространяется на узлы и детали, поврежденные из-за неумелого использования, небрежного обращения (механические повреждения). Характер выявленных в ходе диагностики повреждений указывал на неправильную эксплуатацию, выразившуюся в запредельной нагрузке на элементы сцепления и шестерни коробки передач в виду несоответствия выбранной водителем передачи оборотам двигателя и скорости вращения вала привода, что привело к частичному разрушению элементов сцепления и коробки переключения передач. Кроме того, гарантия изготовителя не распространяется на транспортные средства, с которыми проводились работы на сервисных станциях, неавторизованных изготовителем. Из материалов, полученных с сайта ГИБДД, страховой компании и ресурса Autoteka мотоцикл в результате ДТП 13.08.2019 получил существенные повреждения, требовавшие проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем на авторизованную изготовителем сервисную станцию истец не обращался, соответственно, ремонтные работы были проведены на станции неавторизованной изготовителем, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составила сумма, что указывает на существенный масштаб полученных мотоциклом повреждений. Заявленный истцом 19.08.2019 недостаток является следствием ДТП от 13.08.2019.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хижняк И.В.

Представитель истца Хижняка И.В. - фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Моторро"- адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с положениями ст.ст. 469, 476 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ст. ст. 4, 14, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно при разрешении споров о качестве товара, заявленных лицом, не являющимся первым собственником (приобретателем, заказчиком и т.д.) такого товара, следует устанавливать основания нахождения у него данного товара, и нарушены ли непосредственно права этого лица, как потребителя товара.

При установлении данных фактов новый собственник (потребитель) товара обладает всеми способами защиты своего нарушенного права, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей, с предъявлением соответствующих требований (претензий) к первоначальному продавцу, изготовителю, импортеру, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 июня 2019 года между ООО "МОТОРРО" (продавец) и Хижняк И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10, по которому истец приобрел в собственность мотоцикл APRILIA RSV4 RR 2017, VIN: VIN-код, 2017 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила в соответствии с п. 2.1 договора сумма.

Согласно п.п.4.2-4.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом-изготовителем и оказываются любым официальным дилером в России, гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства завода-изготовителя, гарантийный срок исчисляется со дня передачи товара покупателю.

Гарантия изготовителя не распространяется на запчасти, подверженные естественному износу в процессе эксплуатации, включая детали сцепления и пр.

На основании заказ-наряда N R3H0000731 19 августа 2019 года мотоцикл передан представителем Хижняка И.В. - фио представителю продавца для проведения проверки (диагностики) качества товара и при наличии оснований проведения гарантийного ремонта. Мотоцикл был передан в ООО "РМИ". Как следует из заказ-наряда, кроме проведения диагностики, иных требований, в том числе об устранении недостатков, заявлено не было.

21 августа 2019 года мастер-приемщик ООО "РМИ" фио сообщил фио о результатах проведенной диагностики КПП.

16 сентября 2019 года мастером-приемщиком ООО "РМИ" фио на имя заместителя генерального директора ООО "РМИ" Илькова С.Л. направлена служебная записка, из которой следует, что диагностика мотоцикла была проведена, случай является негарантийным, владелец сообщил, что мотоцикл ему пока не нужен, он перезвонит и сообщит свое решение.

Согласно объяснениям третьего лица 25 ноября 2019 года от представителя истца поступило устное требование о безвозмездном устранении недостатка мотоцикла. Несмотря на негарантийный характер недостатка, исходя из политики лояльности и учитывая невысокую стоимость ремонта, коммерческим директором ООО "РМИ" адрес было решено выполнить ремонт на безвозмездной основе.

03 декабря 2019 года ремонт был окончен, что подтверждается заказ-нарядом N R3H0000731 от 03.12.2019 Указанный заказ-наряд N R3H0000731 содержит перечень выполненных работ и использованных деталей. Претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлено.

Исходя из данных заказ-наряда N R3H0000731, ответчиком был произведен ремонт элементов сцепления и непосредственно связанных с ним деталей КПП. Установлен эксплуатационный характер недостатка в результате небрежного обращения.

30.12.2019 истец обратился в ООО "МОТОРРО" с претензией, которая вручена 08.02.2020, в которой предлагал считать указанное сообщение юридически значимым и действительным в качестве уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года в отношении мотоцикла APRILIA RSV4 RR 2017, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, с момента получения которого указанный договор будет считаться прекращенным вследствие его расторжения. В течение десяти дней с момента получения сообщения истец предложил вернуть ему денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года, а также в течение десяти дней с момента получения сообщения возместить Хижняку И.В. убытки на сумму сумма, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определяемые как расходы по доплате к цене в размере сумма, оплаченной по договору купли-продажи на приобретение за цену сумма нового мотоцикла этой марки, модели (артикула) и комплектации согласно спецификации в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 10 от 04 июня 2019 года.

На основании п. 2.1. Основных условий гарантии изготовителя марка автомобиля S.p.A. гарантия изготовителя не распространяется на узлы и детали, поврежденные из за неумелого использования, небрежного обращения (механические повреждения).

Гарантия изготовителя также не распространяется на транспортные средства, с которыми проводились работы на сервисных станциях неавторизованных изготовителем.

Из материалов дела следует, что мотоцикл APRILIA RSV4 RR 2017 серый N 9226ВЕ77 VIN VIN-код, приобретен в марка автомобиля C.S.P.A. по инвойсу N 9321046083 от 13.04.2017 (ТД 10009230/190417/0002482).

Транспортное средство постановлено на учет в ООО "Моторро" 13.04.2017 по балансовой стоимости сумма, без учета НДС 20%, в качестве основного средства в связи с использованием в коммерческой деятельности ООО "Моторро" (рекламные цели, аренда, тест-драйв).

По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость данного мотоцикла, с учетом амортизации по состоянию на 01.01.2018 составила сумма, без учета НДС 20%. 18.07.2018 балансовая стоимость данного мотоцикла была снижена до сумма без учета НДС 20%, в связи с существенными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, по данным дефектовочной ведомости (заказ - наряд N ЗН0002633 от 18.07.2018).

До приобретения истцом мотоцикла в июне 2019 года он на протяжении более 2 лет использовался в предпринимательских целях для проведения тестовых поездок (тест-драйва) в качестве отдельной услуги для потенциальных покупателей.

К моменту продажи мотоцикл имел пробег более 7 тыс. км, многочисленные повреждения, полученные в результате пробных поездок (тест-драйв), а также на мототреке в ходе участия в соревнованиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на прохождение тест-драйва в мотосалоне от 11.04.20218, 21.04.2018, 05.05.2018, 07.05.2018 и т.д, по которым мотоцикл предоставлялся потенциальным покупателям во временное пользование в целях опытного тестирования (испытания) технических и потребительских свойств транспортного средства.

Согласно заказ-наряду ООО "Русмотоимпорт Плюс" от 18.07.2018 N#ЗН0002633 была произведена дефектовка после ДТП с указанием списка поврежденных деталей на общую сумму сумма, фототаблицами с внешними повреждениями. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, а также свидетеля фио и приобщенной к делу видеозаписью приемки мотоцикла.

В ходе судебного разбирательства судом и участниками процесса просмотрена видеозапись, которая также демонстрировалась свидетелям, с изображением процесса приобретения спорного мотоцикла.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели фио, фио, показаниям которых судом дана оценка, указано на то, что их показания непротиворечивы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными материалами и видеозаписью.

При рассмотрении дела судом также был опрошен специалист фио при обозрении заказ-наряда от 03.12.2019. N 731, в котором перечислены работы и детали, замененные в спорном мотоцикле, по вопросам установления причины выхода из строя данных деталей, относятся ли они к тем узлам и деталям, которые подвержены естественному износу.

Пояснения специалиста, судом приняты во внимание, также судом отмечено, что исходя из смысла положений ст. 55 ГПК РФ консультация специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу.

Определением суда от 11.09.2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "Европейский Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов фиоИ и фио от 14.10.2020 года N 2-1346/2020 в результате исследования эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы.

Вопрос N 1.

Имел ли мотоцикл Aprilia RSV4 RR 2017, Vin VIN-код, 2017 года, выпуска указанные истцом дефекты в переключении передач, ударах, толчках при переключениях, самопроизвольное переключение на нейтральную передачу при движении с выключенной передачей при передаче транспортного средства ООО РМИ 19 августа 2019 года, имел ли (имеет ли в настоящее время) иные дефекты, устранявшиеся ООО "РМИ" по заказ-наряду N R3H0000731 от 03 декабря 2019 года?

Ответить на первый поставленный судом вопрос - не представляется возможным.

Вопрос N 2.

Каковы причины образования дефекта - являются ли выявленные недостатки (дефекты) эксплуатационными производственными, возникшими в результате нарушения правил использования мотоцикла, его хранения, транспортировки, в результате действий третьих лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия?

Ответ по вопросам N 2: Исходя из описанного выше оба дефекта в виде ударов, толчков при переключении передач, и самопроизвольного переключения на нейтральную передачу при движении с (включенной передачей - являются эксплуатационными дефектами, то есть дефектами, образованными в процессе эксплуатации.

Вопрос N 3.

В какой период времени образовались вышеуказанные недостатки при их наличии - до передачи товара покупателю или после передачи товара покупателю - 04 июня 2019 года?

Ответ по вопросам N 3: Можно сделать логический вывод о том, что недостатки (в случае их наличия) образовались после передачи товара покупателю - 04 июня 2019 года.

Вопрос N 4:

Какие ремонтные работы производились с мотоциклом в период его эксплуатации? Устранялись ли повреждения мотоцикла, отраженные в заказ-наряде N ЗН0002633 от 18 июля 2018 года, а так же в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года, с учетом акта осмотра мотоцикла, заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Аэнком" 19 августа 2019 года. Являются ли причинами дефектов, заявленных 19 августа 2019 года, имеющиеся ранее на мотоцикле повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия? Какова стоимость устранения недостатков по каждому событию заказ-наряде N ЗН0002633 от 18 июля 2018, а так же в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2019 года с учетом акта осмотра мотоцикла, заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Аэнком" 19 августа 2019 года на дату оценки.

Ответ по вопросам N 4:

При изучении заказ-наряда N ЗН0002633 от 18 июля 2018 г. установлено, что в нем отсутствует перечень ремонтных работ, стоимость материалов, также на некоторые запасные части отсутствует цена. Определить характер повреждений и объем необходимых работ по устранению повреждений (что требовало замены, ремонта, окраски) не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо документов, фотоматериалов, где были бы зафиксированы повреждения. Также следует отметить, что с момента происшествия до производства экспертизы прошло более двух лет. В течение которых ТС побывало еще в одном зафиксированном ДТП.

Вопрос N5:

Какова рыночная стоимость мотоцикла APRILIA RSV4 RR 2017, Vin VIN-код, 2017 года на дату оценки?

Ответ по вопросам N 5:

Рыночная стоимость мотоцикла Aprilia RSV4 RR 2017, Vin VIN-код, 2017 года выпуска, на дату оценки - 14 декабря 2020 года в Московском регионе составляет (округленно) сумма.

В судебном заседании эксперты фио и фио подтвердили заключение.

Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, имеется подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, квалификация экспертов подтверждена, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами является достаточным доказательством для вывода о том, что дефекты в виде ударов, толчков при переключении передач, и самопроизвольного переключения на нейтральную передачу при движении с включенной передачей - являются эксплуатационными дефектами, то есть дефектами, образованными в процессе эксплуатации мотоцикла.

Обозначенные в исковом заявлении недостатки товара не имели место до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации изделия, что свидетельствует об отсутствии доказательств продажи мотоцикла с недостатками и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика, что производственных недостатков мотоцикла не установлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу мотоцикла ответчиком и имеющимися дефектами. Отмеченные истцом недостатки в спорном мотоцикле являются недостатками приобретенного характера, возникли после передачи продавцом товара покупателю вследствие интенсивной естественной эксплуатации, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и не могут быть признаны производственными дефектами, истец не является первым владельцем мотоцикла, приобрел его при наличии существенных повреждений.

Судом было учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2019 спорный мотоцикл получил существенные повреждения, требовавшие проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Отмеченные истцом недостатки по заключению экспертов являются эксплуатационными. Они также могли возникнуть и вследствие ДТП от 13.08.2019. Кроме того, истец приобрел бывший в употреблении мотоцикл, постоянно на протяжении достаточно длительного периода времени использовавшийся на тест-драйвах. На момент совершения сделки купли-продажи мотоцикл имел существенные повреждения.

Таким образом, до приобретения истцом мотоцикл находился в эксплуатации, подвергался различным ремонтным воздействиям, в нем имелись недостатки, за период эксплуатации могли произойти различные события, связанные с действиями предыдущего собственника, до истца в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация о транспортном средстве, в том числе о том, что оно является бывшим в эксплуатации, имеет повреждения. Указанные обстоятельства не оспорены.

Суд отклонил доводы иска о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом требование об устранении недостатка было заявлено ранее 25.11.2019.

Мотоцикл был передан третьему лицу для проведения диагностики КПП 19.08.2019 на основании коммерческого (негарантийного) заказ-наряда N R3H0000731 от 19.08.2019 с подписью фио, который назвался представителем истца. Каких-либо требований, за исключением проведения диагностики, при этом не предъявлено.

Третьим лицом на основании заказ-наряда от 19.08.2019 заключен договор об оказании платных услуг по диагностике мотоцикла. Соответственно, срок для безвозмездного устранения недостатков проданного товара не может исчисляться с указанной даты, с 19.08.2019. Заказ-наряд NR3H0000731 с указанием на гарантийный характер ремонта был оформлен 03.12.2019. Ремонт был проведен на основании решения руководства ООО "РМИ" от 26.11.2019, принятого по служебной записке от 25.11.2019. Срок устранения недостатка составил восемь дней.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

На основании п. 16 данных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором.

С учетом названных положений при передаче мотоцикла третьему лицу должен был быть заключен письменный договор с указанием перечня работ, которые истец поручает выполнить. Однако заказ-наряд N R3H0000731, оформленный при передаче мотоцикла не указаний на производство каких-либо иных работ (услуг) по устранению недостатков товара, кроме диагностики КПП. Сам факт обращения истца за оказанием услуги на предмет проведения диагностики не указывает на наличие в мотоцикле недостатков, препятствующих его эксплуатации.

С требованием о проведении гарантийного ремонта по факту недостатков товара истец 19.08.2019 не обращался.

Оценивая изложенные обстоятельства, судом не было установлено нарушение продавцом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании заменить товар, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основных, которые суд признал необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что недостатки мотоцикла не являлись производственными, и что 19.08.2019 истец не обращался по поводу устранения недостатков мотоцикла, поскольку из анализа заказ-нарядов от 19.08.2019 и 03.12.2019 следует, что проводился гарантийный ремонт мотоцикла, который принят исполнителем 19.08.2019, а срок исполнения составил по 03.12.2019, то есть за пределами установленного законом 45-дневного срока.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств судом правильно установлено, что заявленные недостатки являлись эксплуатационными и образовались после его передачи истцу по договору купли-продажи, в связи с чем автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, истец избрал способ защиты права, обратившись за устранением недостатков, а после устранения недостатков в письменной претензии от 30.12.2019 отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить оплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим, то обстоятельство, что ремонт мотоцикла был осуществлен за пределами установленного законом 45-дневного срока, не наделяло его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи мотоцикла и возврат уплаченных за товар денежных средств, а также на замену товара.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи