Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-28423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Куренковой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Куренковой Е... А... к ООО "Юридическая компания Триумф Справедливости", Пылаеву К... А... о защите прав потребителя - отказать, УСТАНОВИЛА:

Куренкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания Триумф Справедливости" о расторжении договора на оказание юридической помощи от 26.08.2020г. N.., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежных средств в размере 183 000 руб, штрафа, указывая на то, что 26.08.2020 г. между сторонами были заключен договор на оказание юридической помощи N.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: предоставление интересов Куренковой Е.А. в суде первой инстанции по вопросу отмены постановления главы г.о. адрес от 20.05.2020 г. N пом.... до вынесения судебного акта с составлением всех необходимых документов, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 198 000 руб. Истец обязательства по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, однако, как указывает истец указанная в договоре сумма завышена, а услуги по договору ей оказаны не были, в связи с чем, направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора на оказание юридической помощи N... и возврата уплаченной суммы, которая осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Куренкова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом истец указала, что в случае положительного рассмотрения дела в Переславском районном суде адрес она бы не обратилась с настоящим иском в суд.

Иные стороны, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Куренкова Е.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2020г. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи N.., согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: предоставление интересов Куренковой Е.А. в суде первой инстанции по вопросу отмены постановления главы г.о. адрес от 20.05.2020 г. N пом.... до вынесения судебного акта с составлением всех необходимых документов, а истец обязался оплатить сумму по договору в размере 198 000 руб.

Денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме.

Истец указывает на то, что ответчик услуги, оговоренные в договоре об оказании юридических услуг не исполнил, акт об оказанной услуге не предоставил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что предметом договора являлось оказание конкретной юридической услуги, Истцом достаточных и допустимых доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора от 26 августа 2020г. не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, ответчиком свои обязательства по договору, а именно: представление интересов Куренковой Е.А. в суде первой инстанции по вопросу отмены Постановления главы г.о. адрес от 20.05.2020 г. N пом.... до вынесения судебного акта с составлением всех необходимых документов.

Согласно официальному порталу Переславского районного суда адрес, который является общедоступным, как для физических, так и для юридических лиц, Переславским районным судом адрес по административному делу N2а-1326/2020 по административному иску Куренковой Е.А. к Администрации городского округа адрес о признании незаконным решения об отмене постановления об утверждении схемы расположения земельного участка 20.11.2020 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что ответчиком услуга по договору N... от 26.08.2020 г. истцу была оказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так же является верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к учредителю Пылаеву К.А, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам ООО "Юридическая компания Триумф Справедливости", учитывая, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что ООО "Юридическая компания Триумф Справедливости" надлежащим образом оказало услуги по договору об оказании юридических услуг.

Куренкова Е.А. не согласившись с указанным решением указывает на то, что услуга по оспариваемому договору не оказана, была навязана, сумма завышена и что ответчиком было подготовлено административное исковое заявление, юрист участвовал в одном судебном заседании.

Довод ответчика о завышенной стоимости договора на оказание юридической помощи от 26.08.2020 г. N... судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен. Как верно указано судом, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все основные его условия, стоимость и сроки исполнения, истец был согласен на подписание договора на изложенных в нем условиях.

Суд с достоверностью установил, что услуга была оказана. Административное исковое заявление было принято судом и постановлено решение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направ... на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куренковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: