Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-28425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Левушкиной Н.Д. по доверенности Корноуховой Е.В. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В иске Левушкиной Нины Даниловны к Пасхиной Татьяне Константиновне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать в полном объеме", УСТАНОВИЛА:

Левушкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Пасхиной Т.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ.2016 г. умер ХХХ И.В, приходящийся истцу двоюродным братом. Наследников первой и второй очереди у умершего нет, истец является наследником третьей очереди по праву представления после смерти своей тети (матери ХХХ И.В). В установленный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с ХХХ И.В. 13 лет не общалась, проживала за городом, телефонов и контактов друг друга у них не было, о его смерти истцу стало известно в конце декабря 2018 года от Корноуховой Е.В. - гражданской супруги умершего. С учетом поданных уточнений, истец просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ХХХ И.В, умершего ХХХ2016 г.; признать за Левушкиной Н.Д. право собственности на наследственное имущество после смерти ХХХ И.В. в порядке наследования по закону, состоящее из квартиры по адресу: ХХХ, дома по адресу: ХХХ, земельного участка площадью 1 227 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, дома по адресу: ХХХ, земельного участка площадью 2 533 кв.м, расположенного по адресу: ХХХ, бокса N ХХХ по адресу: ХХХ "Товарищество индивидуальных гаражей Старт-2", бокса N ХХХ по адресу: ХХХ "Товарищество индивидуальных гаражей Старт-2", квартиры по адресу: ХХХ, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Левушкиной Н.Д. по доверенности Корноухова Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, также пояснила, что после смерти ХХХ И.В. длительное время не могла найти его единственную родственницу Левушкину Н.Д, поскольку знала о ее существовании только со слов ХХХ И.В, а контакта и связи у них не было, они не общались. Также представитель истца в обоснование заявленных требований пояснила, что истец совершила фактические действия по принятию наследства, оплатила коммунальные и иные услуги за квартиру, телефонную связь.

Ответчик Пасхина Т.К. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус г. Москвы Луговский К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании против иска возражал со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Левушкиной Н.Д. по доверенности Корноухова Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Левушкиной Н.Д. по доверенности Корноухова Е.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Левушкина Н.Д, ответчик Пасхина Т.К, третьи лица нотариус г. Москвы Луговской К.А, ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения деле извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

На основании п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ2016 года умер ХХХ И.В.

20 апреля 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти ХХХ И.В. обратилась Пасхина Т.В, нотариусом г. Москвы Луговским К.А. открыто наследственное дело N ХХХ.

При обращении к нотариусу Пасхина Т.В. указала, что приходится двоюродной сестрой ХХХ И.В.

24 мая 2017 года Корноухова Е.В. (представитель истца) обратилась к нотариусу Луговскому К.А, предоставив дубликат завещания (от 12 мая 2017 года реестровый номер ХХХ, выданный Рамазановым А.М, нотариусом г. Махачкалы р. Дагестан), совершенного ХХХ И.В, которым он все свое имущество завещал Корноуховой Е.В.

02 августа 2017 года Корноухова Е.В. обратилась к нотариусу Луговскому К.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ХХХх И.В.

25 августа 2017 года Корноуховой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Пасхина Т.К. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Корноуховой Е.В. о признании указанного завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года завещание ХХХ И.В, составленное ХХХ 2010 года, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы р. Дагестан Рамазановым А.М, реестр N ХХХ, признано недействительным.

В указанном решении суд установил, что дубликат завещания от 12 мая 2017 года не содержит подписи наследодателя, а оригинал завещания от 04 марта 2010 года, алфавитная книга учета завещания не представлены, в связи с чем, суд признал завещание недействительным.

При допросе в качестве обвиняемой в рамках уголовного дела 11901450007000259, находящегося в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Пасхина Т.К. показала, что сообщила нотариусу Луговскому К.А. недостоверные сведения о своей родственной связи с умершим ХХХ И.В. для того, чтобы вступить в наследство и получить его имущество.

Как следует из материалов наследственного дела, до настоящего времени нотариус не выдал кому-либо свидетельство о праве на наследство после смерти ХХХ И.В.

В обоснование своих требований истец указывала на то, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, а именно ввиду того, что на момент открытия наследства истец о смерти Рудых И.В. не знала, поскольку до его смерти с ним не общалась около 13 лет, его контактов не имела, проживала за городом, о его смерти и о том, что является наследницей узнала в конце декабря 2018 года от гражданской супруги умершего - Корноуховой Е.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Левушкиной Н.Д. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым подлежит восстановлению срок для принятия наследства, препятствовавших наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. Причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Пояснения представителя истца Корноуховой Е.В. об указанных обстоятельствах суд не принял во внимание, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как ранее также претендовала на наследственное имущество на основании признанного завещания недействительным.

Корноуховой Е.В, как лицу проживающему с наследодателем, было изначально известно о смерти ХХХ И.В, в связи с чем она могла сообщить об этом Левушкиной Н.Д. в установленный срок для принятия наследства. Ссылки представителя истца на то, что она не могла этого сделать, поскольку долго разыскивала истца, суд отклонил, поскольку доказательств о совершении каких-либо действий по розыску не представлено.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик не является родственником умершего, у которого также отсутствуют иные наследники, не является основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, пропущенного по неуважительным причинам.

Доводы представителя истца на то, что после смерти ХХХ И.В. производились оплаты за коммунальные и иные услуги, телефонную связь, взносы за гараж, отклонены судом, поскольку, во-первых, истцом не заявлено требований об установлении факта принятия наследства, во-вторых, из представленных платежных документов об произведенных оплатах следует, что оплаты производились Корноуховой Е.В, а не истцом, при этом доверенность на совершение указанных действий от имени истца не представлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также учтено, что истцом не представлено доказательств того, что она является наследником после смерти ХХХ И.В. по праву представления. Так, истец ссылается на то, что ее отец ХХХ Д.С. и мать умершего ХХХ И.В. - ХХХ В.С. являются родными братом и сестрой. Между тем, в материалы дела не представлено свидетельство о рождении ХХ Д.С. Архивная справка из Государственного архива Липецкой области от 08.02.2019 года лишь содержит сведения о рождении Даниила ХХХ года, отцом которого указан ХХХ, матерью - ХХ. Из свидетельства о рождении ХХХ В.С. усматривается, что ее родителями являются ХХХ и ХХХ. Таким образом, из совокупности указанных документов однозначно не следует, что родителями ХХХ В.С. и ХХХ Д.С. являются одни и те же лица, поскольку фамилии, имена, отчества их родителей указаны разные, а в судебном порядке факт родственных отношений не установлен. Более того, суду не представлено доказательств того, что ХХХ В.С. (мать ХХХ И.В.) умерла в ХХХ году.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь пожилым человеком, не знала и не могла знать о смерти своего брата, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы повторяют позицию стороны истца, выражаемую им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, по независящим от нее причинам, была лишена возможности поддерживать отношения с братом, интересоваться его судьбой, судом не установлено. По своему выбору она не общалась с наследодателем на протяжении тринадцати лет. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти брата и об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Левушкиной Н.Д. со своим братом, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти ХХХИ.В, приведено не было и судом не установлено. В материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Левушкиной Н.Д. срока принятия наследства является правильным, в связи с чем обоснованно отказано в иске в полном объеме, поскольку иные требования являются производными от основного требования о восстановлении срока принятия наследства.

Ссылки в жалобе на то, что наследственное дело открыто незаконно, по заявлению лица, не обладающего правом наследования, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку срок принятия наследства установлен законом и не зависит от момента открытия наследственного дела по заявлению Пасхиной Т.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования об установлении факта принятия наследства и факта родственных отношений между Левушкиной Н.Д. и наследодателем Рудых И.В, истцом при рассмотрении дела не заявлялись. Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Истец не лишен права установления факта родственных отношений в самостоятельном судебном порядке.

Отсутствие в материалах дела доказательств родственных отношений между истцом и наследодателем, явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении иска Левушкиной Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левушкиной Н.Д. по доверенности Корноуховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: