Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-28617/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Спицина Д.В. и Спициной Д.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спицина Дениса Витальевича, Спициной Дарьи Владимировны к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Спицин Д.В, Спицина Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцами и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом адрес под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес. 11.04.2019 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи жилого помещения. При этом 09.08.2019 года истцы обнаружили залитие в жилом помещении, о чем было сообщено застройщику ООО "ФСК "Лидер". 17.09.2019 года застройщик, разбив стену, обнаружил источник течи. 09.10.2019 года представителями ООО "ФСК "Лидер" устранена дыра в стене. В результате залития жилого помещения, истцы были вынуждены снимать жилое помещение. По мнению истцов, бездействием застройщика истцам был причинен материальный ущерб в размере сумма, состоящий из расходов на оплату ипотеки, расходов на аренду иного жилого помещения, расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов. В связи с вышеизложенным, истцы Спицин Д.В, Спицина Д.В. просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Балашиха-Сити" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истцов Спицина Д.В, Спициной Д.В. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные суду возражения на иск поддержала в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истцы Спицин Д.В. и Спицина Д.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Балашиха-Сити" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2019 года ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом адрес под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и Спициным Д.В, Спициной Д.В. заключен договор купли-продажи N НИ-2/6-16-629-3/АН-ПД-ДКП жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, городской адрес.

11.04.2019 года между Спициной Д.В, Спициным Д.В. (покупатели) ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом адрес под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (продавец) подписан акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения N НИ-2/6-16-629-3/АН-ПД-ДКП, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:152526. Стороны подтверждают, что у покупателя отсутствуют претензии относительно выполнения продавцом данной обязанности, а у продавца отсутствуют претензии относительно выполнения покупателем обязанности по оплате квартиры.

23.08.2019 года комиссией в составе представителя управляющей компании ООО "УК Сервис 24", представителя застройщика и представителя ООО "Стройарсенал" установлено, что в квартире по адресу: адрес, кв. 629 на кровле обнаружено отсутствие герметичности примыкания к вентиляционному стояку парапетной крышки, о чем составлен акт. Установлен срок устранения - 45 дней.

17.09.2019 года актом комиссии в составе представителя ООО "УК Сервис 24", ООО "Стройарсенал" установлено, что в квартире N 572 происходит протечка, в результате которой происходит залитие нижерасположенных квартир N 625 и N 629. Квартира 572 находится в пользовании субподрядчика ООО "Гидрострой К", на него возложена обязанность по устранению в указанных квартирах в течение 45 дней.

Решением Преображенского районного суда адрес от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-1577/20 по иску Спицина Дениса Витальевича и Спициной Дарьи Владимировны к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании материального, морального вреда, судебных расходов в удовлетворении иска Спицина Дениса Витальевича и Спициной Дарьи Владимировны - отказано.

Как верно указал суд, исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 196, 56 ГПК РФ, суд не нашел оснований для возмещения указанных истцом убытков.

Из искового заявления следует, что 26.12.2018 года между Спициным Д.В, Спициной Д.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 9369221 на сумму сумма.

С учетом положений п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 15 ГК РФ, судом верно установлено, что обязанность по уплате денежных средств по кредитному договору, лежит на заемщике вне зависимости от пользования жилым помещением, соответственно, расходы оплату ипотеки не могут расцениваться, как убытки истцов.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, суд также верно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде расходов на оплату на оплату коммунальных услуг, поскольку бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственников или нанимателей помещений вне зависимости от проживания в квартире.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спицина Дениса Витальевича, Спициной Дарьи Владимировны к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании материального и морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела фотографий, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ допустимость и достоверность доказательств, их достаточность для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные же ходатайства были разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки стороны истца об отказе в принятии судом первой инстанции доказательств по вновь открывшимся обстоятельствам не состоятельны, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права стороной истца, так как такими обстоятельствами не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм процессуального права, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Спицина Д.В. и Спициной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи