Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-28657/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (адрес) к Оморкулову Талгарбеку Ильясовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Оморкулову Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ККК3004707858. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произошло без участия сотрудников полиции. Ответчик в нарушение требований п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО "Ингосстрах", который от имени адрес выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере сумма, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель истца адрес по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х979АК799, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О318АА777, под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2019 года, указанное ДТП произошло по вине водителя Оморкулова Т.И. (л.д.25-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства (л.д.11-13).

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков сумму в размере сумма (л.д. 29).

Согласно платежному поручению N 14398 от 13 августа 2019 года адрес перечислило СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере сумма (л.д.30).

На момент дорожно-транспортного происшествия между адрес и ответчиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ККК 3004707858 (л.д. 23).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 931, 4, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что адрес основывает свои требования на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ, поскольку ответчиком не было направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд верно учел, что согласно абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О318АА777, под управлением ответчика, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х979АК799, под управлением потерпевшего, произошло 26 мая 2019 года.

С исковым заявлением адрес обратилось в суд, согласно почтовому штампу на конверте, 31 декабря 2019 года.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения закона, предусматривающие меру гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию, на которых истец основывает свои требования, на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения истца с исковым заявлением в суд - утратили силу, и иных доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов адрес, в связи с непредставлением ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом не представлено, в связи с чем, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 адрес "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор по полису ОСАГО заключен 19.01.2019 г, когда п. "Ж" еще не утратил силу, что свидетельствует об обоснованности регрессного требования адрес к ответчику. Указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению поскольку истец произвел оплату страхового возмещения 13.08.2019 г. и обратился в суд с иском 31.12.2019 года, то есть когда подп."ж", п. 1, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года No40-ФЗ уже не имел юридической силы.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судом было верно установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по факту ДТП без предоставления виновником аварии указанного выше извещения.

Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника, ответчику не направлялось.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи