Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-28777/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Назаренко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-851/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Рогачевой Марины Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры N 660 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом сумма за 1м2; обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и по статье "Охрана" для собственника квартиры 660 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Рогачевой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет для собственника квартиры N 660 по адресу: адрес соответствии с изменениями в постановление Правительства N354 от 06.05.2011 г. на основании постановления Правительства РФ N1498 от 26.12.2016 г, а именно добавлением пунктов 155.1 и 155.2 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за коммунальные услуги и изменениями в Жилищный Кодекс РФ на основании Федерального закона N485-ФЗ от 31.12.2017 г, а именно дополнением статьи 156 пунктами 11-13 о размере и порядке выплаты потребителю штрафа за неправильное начисление за содержание жилого помещения.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогачева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 660 по адресу: адрес; выплатить штраф (произвести перерасчет) в соответствии с изменениями в постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 г. на основании постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 г. и изменениями в Жилищный Кодекс РФ на основании Федерального закона N 485-ФЗ от 31.12.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истец имеет в собственности квартиру, расположенную в доме по адресу: адрес, управляющей организацией которого является ООО "ПИК-Комфорт". За период с августа 2015 года по март 2018 года ответчик выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N 598-08-П от 02.09.2015 года, кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Проверкой Замоскворецкой Межрайонной прокуратуры адрес и вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 06 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и электроэнергия МОП является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры N 721 и взыскал с ответчика размер переплаченных денежных средств по указанным статьям и за указанный период для собственника квартиры N 736, расположенных по тому же адресу, что и квартира истца. По результатам проведения проверки деятельности УК ООО "ПИК-комфорт" со стороны Московской Жилищной инспекции по адрес выдано Предписание NРЛ-Ц-23690/1 от 24.12.2018 г. об обязанности ответчика произвести перерасчет всем собственникам помещений МКД по адресу: адрес за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Законность выдачи Указанного предписания было оспорена УК ООО "ПИК-комфорт" в Арбитражном суде адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 03 апреля 2019 г. по делу N А40-35550/2019 истцу отказано в исковых требованиях. На указанное решение Арбитражного суда адрес от 03.04.2019 г. по делу N А40-35550/2019 истец подавал апелляционную и кассационную жалобы. Жалобы оставлены без удовлетворения. Требования досудебной претензии о перерасчете выставленных и оплаченных начислений ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что производство по делу подлежит прекращению, так как уже имеется решение суда между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Потапова Ю.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Рогачева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении исковых требований Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 660 по адресу: адрес; выплатите штрафа, взыскании компенсацию морального вреда судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Из материалов гражданского дела и дополнительно представленных судебной коллегии следует, что решением Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 660 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года; взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Рогачевой М.В. - без удовлетворения.

Поскольку по исковым требованиям Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 660 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по декабрь 2019 года; взыскании штраф и компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу по иску Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по квартире 660 по адресу: адрес за период с августа 2015 года по март 2018 года; взыскании штрафа и компенсация морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года - отменить.

Производство по делу по иску Рогачевой М.В. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, выплате штрафа, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий:

Судьи: