Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-28967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавренова Владимира Александровича к ООО "Роднова" о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по Договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Роднова" в пользу Лавренова Владимира Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Роднова" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Лавренов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Роднова" о взыскании денежных средств по Договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения в размере сумма, неустойки (пени) за период с 21.05.2020 по 10.09.2020 в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вред в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Лавреновым В.А. и ООО "Роднова" заключен Договор N 03/03/2020

от 03 марта 2020 г, предметом которого является разработка дизайн - проекта интерьера квартиры общей площадью 61, 9 кв. м, расположенной по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 3Б, корп. 335, кв. 116 (согласно условному номеру Застройщика), после гос. регистрации присвоен адрес: адрес, Зеленоград, корп. 353, кв.116. Согласно п. 2.2, Договора, срок выполнения Исполнителем дизайн-проекта составляет 55 рабочих дней. Таким образом, срок сдачи - 20 мая 2020 г. Согласно ч.3

Договора общая стоимость работ составляет сумма.

Со своей стороны Заказчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил условие договора и 03.03.2020 полностью оплатил размер вознаграждения Исполнителя. Тогда как, Исполнителем нарушен выполнения работ по дизайн-проекту, что является существенным нарушением условий договорных обязательств, в связи с чем, 31.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой о возврате уплаченной суммы, одновременно сообщено об одностороннем отказе от договорных отношений, которая была оставлена без исполнения.

Истец Лавренов В.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании пояснил, что истцом работа не принята, Акты не подписаны, сроки по Договору нарушены, истец отказался от исполнения Договора. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Роднова" генеральный директор фио и по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на иск, письменных пояснений на исковое заявление. Пояснили, что Договор выполнялся в несколько этапов. Согласование проводилось по электронной почте истца, на которую был направлен Дизайн-проект и переписке вотс апп. К выполнению очередного этапа приступали только после согласования с истцом предыдущего. Сроки по Договору ответчиком не нарушены, поскольку, изменение сроков вызвано невыполнением истцом ряда действий, предусмотренным Договором. Дизайн-проект разработан и передан истцу, путем напраления на электронную почту. Ответчиком принят односторонний отказ истца от выполнения договора, в связи с чем, на счет истца перечислена денежная сумма в размере сумма, за часть невыполненных работ. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенное надлежащим образом в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лавренов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Лавренова Владимира Александровича к ООО "Роднова" о защите прав потребителей удовлетворен, взыскано в пользу Лавренова Владимира Александровича с ООО "Роднова" - сумма - убытки, сумма - неустойка за период с 21 мая 2020 года по 10 сентября 2020 года, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф; взыскана с ООО "Роднова" в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, его представителя адвоката фио, представителя ответчика по адвоката Любушкиной- фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2020 года Лавренов В.А. заключил с ООО "Роднова" договор N 03/03/2020 о разработке дизайна - проекта интерьера помещения.

Согласно раздела Договора N 03/03/2020 от 03.03.2020 г. "Термины и определения": Дизайн-проект - комплекс услуг, описанных в п. 2.3 Договора, по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации;

Концептуальное решение - это несколько вариантов эскиза, наглядно иллюстрирующего принципы объёмно-пространственной и цветовой организации помещения;

Эскиз дизайн-проекта - цветной эскиз (рисунок) объекта с художественно оформленным интерьером, созданный на основе выбранного Заказчиком варианта, сопровождающийся пояснительной запиской;

Проектная документация - все необходимые чертежи для реализации Эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, расположение электропроводки, сантехники, мебели и т.п, а также ведомость материалов, рекомендуемых для использования при реализации Эскиза дизайн-проекта (без указания их цен);

Планировочные решения - варианты перепланировки помещения; Документация - планировочные решения, эскиз дизайн-проекта, проектная документация.

Из п. 2.3. договора усматривается, что исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг:

- обмеры помещения и предоставление планировочных решений;

- разработка Эскиза дизайн-проекта;

- разработка Проектной документации к дизайн-проекту.

Согласно п. 2.2 Договора, срок выполнения исполнителем дизайн проекта составляет 55 рабочих дней. Таким образом, срок сдачи дизайн - проекта определен 20 мая 2020 года. Согласно ч.3

Договора общая стоимость работ составляет сумма.

В соответствии с условиями договора N03/03/2020 от 03 марта 2020 года произведена оплата в размере сумма (т.1 л.д.12).

31 августа 2020 года истец обратился к ООО "Роднова" с претензией, в которой отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока, потребовав возместить денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 14.09.2020 частично возвратил денежные средства в размере сумма согласно его расчету пропорционально стоимости невыполненных работ (т.1 л.д.14, 28-29, 205).

В обоснование возражений против заявленных исковых требований представитель ООО "Роднова" в отзыве на иск указывал, что особенностью по разработки Дизайн-проекта является то, что каждый следующий этап (эскиз, визуализация, чертёж) может быть выполнен только после согласования с Заказчиком предшествующего этапа при отсутствии возражений Заказчика по предлагаемым объёмно-пространственным и цветовым решениям.

Со стороны ответчика Дизайн-проект разработан на основе пожеланий Заказчика. Непосредственным исполнителем проекта являлся специалист, имеющий высшее профессиональное образование в данной сфере, а именно диплом Московского архитектурного института (Государственная академия МАРХИ) являющегося ведущей архитектурной школой России. Заказчику было предоставлено 12 вариантов эскизов. В окончательном варианте, перед разработкой рабочих чертежей, было получено одобрение истца по всем параметрам эскиза Дизайн-проекта. На момент получения претензии ответчиком выполнены, согласованы с Заказчиком и приняты им все виды работ, включая рабочие чертежи, в том числе чертежи, отражающие все нюансы ремонтно-отделочных работ (расположение электропроводки, розеток и проч.). Тогда как истец уклонился от согласования последних нескольких чертежей, в связи с чем, в связи с отказом истца от договора, ему был произведен возврат денежных средств, пропорционально стоимости работ, не принятых работ. На момент предъявления Лавреновым В.А. претензии на объекте Заказчика в принадлежащей ему квартире по адресу: Москва, Зеленоград, мкр. 36, корпус 335, кв. 116, уже осуществлялись ремонтно-отделочные работы, направленные на реализацию предложенного ему Дизайн-проекта. Таким образом, Дизайн-проект разработан и передан истцу, за исключение трех чертежей, за которые были возвращены денежные средства в размере сумма

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика ссылался на представленные в материалы дела документы по Дизайн-проекту (т.1 л.д.43-94, 95-115, 116-146).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО "Роднова" фио, фио подтвердили обстоятельства взаимоотношений сторон по выполнению условий заключенного договора, указывая на нарушение сроков выполнений дизайн-проекта из-за длительного согласования чертежей со стороны заказчика, не обеспечения своевременного доступа в квартиру для осмотра, а также постоянных многочисленных изменений проекта со стороны заказчика, (т.1 л.д.38, 194-198, т.1 л.д.38, 194-198, т.2 л.д.29).

В соответствии с заключением специалиста дизайнера, архитектора фио

в дизайн-проекте ООО "Роднова" присутствуют проработанные планировки, планы демонтажа (с указанием о необходимости согласования проведения подобных работ с застройщиком и контролирующими органами), планы возведения новых перегородок, схема расположения выключателей, приборов освещения и прочего электрооборудования. По возводимым перегородкам даны спецификации для определения объема работ. В проекте присутствуют спецификации по подбору сантехнического и осветительного оборудования, сделан подбор мебели и декора. В наличии есть спецификация отделочных материалов, напольных покрытий и дверей. По составу рабочих чертежей ДП соответствует среднерыночным стандартам. Стоимость выполненных работ можно оценить по объектам аналогам. В среднем с учетом вариантности проработки можно оценить работу в диапазоне цен от 110 000 до сумма Приступать к ремонту можно по существующим чертежам.

В данном дизайн-проекте отсутствуют некоторые позиции из состава документации, приведенные в приложении 2 к договору (раскладка плитки, напольных покрытий, расположения сантехнического оборудования).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста фио поддержал свое заключение, указав, что дизайн-проект ООО "Роднова" соответствует абсолютно всем нормам, сделана грамотная планировка, эргономика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.28, 29, 30-31, 32-37).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450.1, 503, 702, 709, 715, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 32 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств оплаченных по договору.

Согласно п.6.2 Договора за невыполнение работ в срок Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы Договора (т.1 л.д.10).

Согласно п. 2.2, вышеуказанного Договора, срок выполнения исполнителем дизайн проекта составляет 55 рабочих дней. Таким образом, срок сдачи дизайн - проекта определен 20 мая 2020 года (т.1 л.д.8). Дополнительное соглашение об изменении сроков окончания работ между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 21.05.2020 по 10.09.2020 г. в размере сумма согласно представленного истцом расчету.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме сумма, а также в силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма+ сумма): 100*50).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактический объем выполненной представителем работы, взыскал сумму в размере сумма (т.1 л.д.15), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных Лавреновым В.А. по договору N 03/03/2020

от 03 марта 2020 г, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Как усматривается из содержания, заключенного между сторонами договора, их воля была направлена на создание исполнителем и передачу заказчику объекта, имеющего объективированный результат в виде дизайн-проекта оформления квартиры в форме файлов и их распечаток. При этом для заказчика имеет значение не сам процесс создания такого объекта в виде действий исполнителя, а именно объективированный результат, который может быть использован при осуществлении инженерных, ремонтных, отделочных и оформительских работ.

Следовательно, по своей правовой природе отношения между сторонами по договору от 3 марта 2020 года N 03/03/2020 должны быть квалифицированы как отношения подряда, поскольку были направлены на получение овеществленного результата.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора, следует применять положения статьи 717 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) предусмотрено также ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями п. 2 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, договор был заключен 03 марта 2020 г.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель приступает к выполнению работ с момента предоставления Исполнителю исходных данных.

Согласно п. 2.3. исполнение Договора начинается с производства обмеров помещения.

Согласно п. 4.7.2. Договора Заказчик обязуется обеспечить, в согласованное Сторонами время, доступ Исполнителю в помещение для осуществления работ, предусмотренных настоящим Договором.

Как следует из условий Договора и приложения N 3 к Договору работы осуществляются поэтапно.

Первый этап, начинающийся с обмеров помещения, имеет продолжительность 21 рабочий день, а второй этап имеет продолжительность 34 рабочих дня.

Из имеющейся переписки от 10 апреля 2020 г. усматривается, что Лавренов В.А. возражал против изготовления чертежей без фактического обмера помещения.

Из пояснений сторон следует, что доступ на объект Заказчика был осуществлен только 18 мая 2020 г, то есть имела место невозможность исполнения договора по причинам, не зависящим от исполнителя.

В свою очередь, изменение сроков начала выполнения работ по договору было объективно вызвано тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 05 марта 2020 г. был принят Указ Мэра Москвы N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 были объявлены нерабочие дни, также на территории адрес были введены существенные ограничения на пребывание вне места жительства, в том числе приостановлена возможность посещения гражданами организаций, указанных в Приложении 3 к Указу N 12-УМ (п. 4.4 Указа), включая организации, осуществляющие деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования (п. 9 Приложения 3).

Поэтому, началом выполнения работ следует считать первый рабочий день (20 мая 2020), поскольку первый этап начинается с обмера помещения, который состоялся только 18 мая, являвшегося не рабочим днем.

Таким образом, 1 этап выполнения работ составляет период с 20 мая - 18 июня 2020г, соответственно, 2 этап выполнения работ составляет период с 19 июня - 07 августа 2020г.

С учётом Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 02 апреля 2020 года N239, от 28 апреля 2020 года N294 были объявлены не рабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года. При таких обстоятельствах, плановое окончание работ по договору могло состояться не ранее 07 августа 2020 г.

В свою очередь, согласно п. 2.5. Договора рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2, а в силу п. 4.7.5. Договора Заказчик обязуется обеспечить принятие решений в ходе обсуждения выполнения (корректировки) дизайн-проекта в течение 3 (трех) дней после получения от Исполнителя предложений для рассмотрения. В случае если Заказчик не принимает решений в установленный срок, то срок выполнения работ по настоящему Договору автоматически продляется на срок задержки принятия решения Заказчиком.

Тогда как из материалов дела, в том числе, из переписки посредством мессенджеров, свидетельских показаний, распечаток файлов, содержащих материалы дизайн-проекта, следует, что истцу в течение срока действия договора было предложено порядка 12 планировок, было выполнено несколько визуализаций и 8 чертежей. Имели место многочисленные корректировки со стороны истца, в том числе и по ранее согласованным позициям, что влияло на объем работ по договору.

Как указывала в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, после 21 августа 2020 г. Лавренов В.А. перестал выходить на связь, не согласовав проект, что привело к невозможности окончания работ в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Роднова" в пользу истца стоимости оплаченных им работ по договору, поскольку по состоянию на 21.08.2020 г. дизайн-проект не был выполнен только на сумму сумма, которая была возвращена истцу 14.09.2020 г, то есть до принятия решения суда по настоящему спору.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, указано, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей неустойки за период с 21.05.2020 по 10.09.2020 не было учтено, что согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239, от 28 апреля 2020 года N294 были объявлены не рабочими днями с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, а также с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года. При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора, срок выполнения исполнителем дизайн проекта составлял 55 рабочих дней, и в период указанного срока имели место временные промежутки, связанные с действием данных Указов. В то же время, по условиям договора для выполнения заказа Заказчик должен был предоставить помещение для обмера, что предполагает непосредственный выезд на объект. На основании вышеизложенного, суды первой и второй инстанции сделали ошибочные выводы о сроке выполнения работ и начисленной неустойки.

В определении вышестоящей инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь указаниями определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года, принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости проверки выводов суда относительно размера взысканной неустойки, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих начисление штрафных санкций, так как начало исчисления периода неустойки вопреки выводам суда, имеет место не 20 мая 2020 года, а по указанным выше основаниям с 21 августа 2020 года.

В свою очередь, неустойка подлежит начислению не на всю стоимость работ, а только на часть невыполненных работ стоимостью сумма, соответственно, размер договорной неустойки по п. 6.2 Договора, на который указывал истец в иске при расчете данных исковых требований, составляет с 21.08.2020 г. по 31.08.2020 г. (дата отказа от договора) сумму в размере сумма (6190 *0, 1/100 * 11).

В свою очередь, после отказа истца от исполнения от договора, неустойка подлежит исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ, и за период с 01.09.2020 г. по 10.09.2020 г. составляет сумма из расчета процентной ставки 6, 50 %

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ООО "Роднова" в пользу фио неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма (сумма + сумма), штрафа в размере сумма. сумма (сумма + сумма) : 2.

Соответственно, по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Роднова" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Тогда как в остальной части решение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому отмене или изменению по ст. 330 ГПК не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Роднова" в пользу Лавренова Владимира Александровича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма. сумма

Взыскать с ООО "Роднова" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи