Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29138/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Высочина А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Высочиной... в пользу Высочина... расходы на оплату юридических услуг в размере сумма по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Высочина Александра Александровича в пользу Высочиной... судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года исковые требования Высочина А.А. к Высочиной И.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречные исковые требования Высочиной И.Н. к Высочину А.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высочиной И.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2020 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Высочиной И.Н. - без удовлетворения.

Высочин А.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Высочиной И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Высочина И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Высочина А.А. расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Представитель Высочина А.А. - адвокат Никонов М.А. в судебном заседании заявление Высочина А.А. поддержал, против удовлетворения заявления Высочиной И.Н. возражал.

Представитель Высочиной И.Н. - адвокат Ибраев А.Н. в судебном заседании поддержал заявление Высочиной И.Н, против удовлетворения заявления Высочина А.А. возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Высочин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Высочиным А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках данного гражданского дела, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, что подтверждено актами выполненных работ, квитанциями об оплате, принял во внимание факт несения Высочиной И.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, при этом, учел, что иск Высочина А.А. был удовлетворен судом полностью, встречный иск Высочиной И.Н. удовлетворен частично, исходя из принципа разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной представителями сторон юридической помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Высочина А.А, взыскав в его пользу с Высочиной И.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и об удовлетворении заявления Высочиной И.Н, взыскав в ее пользу с Высочина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и подачей заявления о взыскании судебных расходов Высочиным А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что подтверждено документально, при этом, Высочиной И.Н. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что также подтверждено документально.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Высочиной М.Н. в пользу Высочина А.А, а также размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Высочина А.А. в пользу Высочиной И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе, пропорциональность удовлетворенных судом требований сторон, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителей сторон.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанной представителями сторон юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Высочиной И.Н. в пользу Высочина А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с Высочина А.А. в пользу Высочиной И.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, оснований к определению иного размера взысканных в пользу Высочина А.А. расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Высочина А.А. - без удовлетворения.

Судья: