Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-35/2021 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Верещагина Антона Михайловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Верещагина Антона Михайловича страховое возмещение в размере 109001(сто девять тысяч один)руб.19коп, в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 30000(тридцать тысяч)руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000(восемь тысяч)руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб, а всего взыскать 197001(сто девяносто семь тысяч один)руб.19коп.

В удовлетворении остальной части иска Верещагина Антона Михайловича к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"(ОГРН 1...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500(двадцать шесть тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4280(четыре тысячи двести восемьдесят)руб.02коп, УСТАНОВИЛА:

Верещагин А.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 123 971 руб. 46 коп, неустойки в размере 121 492 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, с которым истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Верещагину А.М. автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з..., и автомобиля марки "Шкода", г.р.з.... под управлением Шакина В.В.

Виновным в ДТП признан Шакин В.В.

В результате ДТП автомобиль Верещагина А.М. получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Верещагина А.М. на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 87 600 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Гунькина Т.С. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 211 571 руб. 46 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым также было отказано в удовлетворении заявления.

С целью установления повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 апреля 2020 года с учетом износа составляет 196 601 руб. 19 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, применив положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком права истца не нарушены, что было подтверждено решением финансового уполномоченного и заключением ООО "КАР-ЭКС", в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не имелось, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений, содержащих различный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...