Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-29163/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ким О.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от

18 июня 2020 года, которым постановлено:

отказать ответчику Ким О.П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 г, УСТАНОВИЛ:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Ким О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

На указанное решение представителем ответчика Ким О.П. по доверенности Семеновой Н.О. была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ким О.П. по доверенности Семеновой Н.О. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 20 июля 2018 года ответчиком Ким О.П. подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ким О.П.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда

г. Москвы от 11 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Ким О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Указанное судебное решение было изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 года, при этом, гражданское дело с решением суда сдано в отдел делопроизводства 02 июля 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой помощника судьи.

Определением суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ким О.П. по доверенности Семеновой Н.О. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 18 июля 2018 года.

Определением суда от 20 июля 2018 года апелляционная жалоба представителя ответчика Ким О.П. по доверенности Семеновой Н.О. возвращена заявителю.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, доказательств направления в адрес ответчика Ким О.П. определения о возвращении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется. Данные о получении Ким О.П. либо ее представителем копии указанного определения от 20 июля 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт направления в адрес ответчика Ким О.П. копии определения о возвращении апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении прав ответчика на своевременную подачу частной жалобы на указанное определение и является основанием для восстановления ответчику пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку таковой пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а ходатайство ответчика Ким О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2018 года - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года отменить.

Ходатайство ответчика Ким О.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2018 года - удовлетворить.

Восстановить Ким О.П. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 июля 2018 года.

Судья: