Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-29314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Дементьевой Е.И, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, дело по апелляционной жалобе ответчика Блюдова К.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Требования Беркутовой Марины Алексеевны к Блюдову Константину Алексеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Блюдова Константина Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Блюдова Константина Алексеевича, паспортные данные, с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Блюдову К.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данном жилом помещении зарегистрированы фио (истец), Блюдов К.А. (ответчик, брат истца), фио (ответчик, племянник истца), фио (мать истца). Между тем, длительное время ответчики в квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчик Блюдов К.А. не оплачивает, попыток вселения в квартиру не предпринимает. Поскольку квартира по адресу: адрес, местом жительства ответчиков не является, ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, безразлично относятся к обязанностям в отношении жилого помещения, истец полагает, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении около двух лет.

Ответчик Блюдов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Блюдов К.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Блюдова К.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беркутовой М.А. - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорной является трехкомнатная квартира общей площадью 55, 30 кв.м, жилой площадью 41, 40 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу на указанное жилое помещение по состоянию на 27 февраля 2020 года лицевой счет открыт на имя фио на основании ордера 2146 от 18 февраля 1983 года, выданного Фрунзенским исполкомом и договора социального найма жилого помещения 5927-01-2008-0598185 от 28 мая 2008 года, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы в адрес.

Из полученных по запросу суда выписки из домовой книги и финансового лицевого счетв на квартиру по адресу: адрес, следует, что по состоянию на 25 марта 2020 года квартиронанимателем жилого помещения является фио, который был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения 24 августа 2017 года в связи со смертью 16 апреля 2017 года; в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя: с 22 марта 1983 года жена фио, с 19 января 1996 года дочь фио, с 28 декабря 1993 года сын Блюдов К.А, с 22 октября 2012 года внук фио, паспортные данные.

Согласно полученным по запросу суда актовым записям, Блюдов К.А. является сыном фио и фио, отцом фио, паспортные данные.

Таким образом, судом установлено, что Блюдов К.А. и фио были вселены в жилое помещение по адресу: адрес, в качестве членов семьи нанимателя данного жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно положениям ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчика Блюдова К.А. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Разрешая заявленные исковые требования к несовершеннолетнему фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что несовершеннолетний фио был зарегистрирован в спорной квартире на основании соглашения родителей по месту жительства своего отца, который на тот момент обладал правом пользования данным жилым помещением, при выезде с отцом из квартиры, фио в силу возраста не мог в полном объеме осуществлять свои жилищные права, а потому правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.83 ЖК РФ, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выезд носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с Беркутовой М.А, фио, доказательствами не подтверждены.

При разрешении спора ответчик извещался по адресу регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом ответчик имел возможность осуществить переадресацию почтовой корреспонденции.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Участие прокурора по делам данной категории положениями ст.45 ГПК РФ не предусмотрено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Блюдова К.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: