Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-29507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк"

по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Максимовой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику

Максимовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25.12.2017 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1503915754. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора

не исполняла. За время пользования кредитом ответчик произвела выплаты

в размере сумма По состоянию на 11.02.2020 задолженность ответчика составляет: просроченная ссуда сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, штраф за просроченный платёж сумма, комиссия за оформление

и обслуживание банковской карты сумма, а всего сумма Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита

и о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не исполнила. Кредитный договор истцом утрачен, однако факт его заключения подтверждается исполнением заёмщиком его условий, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счёту.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Ответчик Максимова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному

в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства

не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от 24 марта

2021 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

на решение суда от 14 августа 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным

и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению

к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере

не отвечает.

Истец ПАО "Совкомбанк" в обоснование исковых требований ссылается

на то, что 25.12.2017 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N 1503915754. Кредитный договор истцом утрачен, однако факт его заключения подтверждается исполнением заёмщиком его условий, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счёту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 432-434, 807, 819-820, 821.1 ГК РПФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 71, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность своих исковых требований, не представил договор банковского счёта, заключённый

с ответчиком, или иные доказательства выдачи истцом ответчику кредитных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными

с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу

и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению

с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, является получение ответчиком денежных средств.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету

N RUR/000113601888/4081781095011487972 за периоды с 25.12.2017

по 11.02.2020, подтверждающая поступление на счет ответчика денежных средств.

Судом не дана правовая оценка тому факту, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, не является единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму, путем открытия клиенту счета и выдачи последнему денежных средств. При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определить характер спорного правоотношения и законодательство, подлежащее применению. В том числе разрешить вопрос о применении к данным правоотношениям правовых норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ.

Тем самым суд, по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Факт получения денежных средств и выписка по счету ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Ответчик Максимова Е.С, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в нарушение положений

ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям

относимости и допустимости, опровергающих получение ею денежных средств

от ПАО "Совкомбанк", не представила. При этом коллегия обращает внимание, что представленные истцом сведения, идентифицирующие ответчика, являются достоверными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо

от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере

сумма подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, не оспоренными со стороны ответчика, вместе с тем, кредитный договор в материалы дела не представлен и представлен быть не может в силу его отсутствия у истца, ввиду чего определить условия, на которых он заключен, не представляется возможным, тогда как наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждено и последним не оспорено, полученные ответчиком Максимовой Е.С. от истца ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением, законность удержания ответчиком денежных средств в указанном размере либо надлежащее исполнение обязательств по их возврату последним не доказана, в связи с чем

с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение

в размере сумма

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и при условии наличия оснований для взыскания

с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма является ошибочным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по приведенным в нем мотивам подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

При этом размер неосновательного обогащения в сумме сумма, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком не оспорен

и не опровергнут.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов

за пользование кредитом, исходя из процентной ставки кредитного договора, на который ссылается истец, не имеется, поскольку как указано выше, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать

о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данных требований закона за заявленный истцом период

с 13.03.2019 по 11.02.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные

на сумму неосновательного обогащения, размер которых составляет сумма

сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 августа

2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019

по 11.02.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: