Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нестеревой Н.А. по доверенности Пивоварова Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года по иску Нестеревой Н.А. к Гордееву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.А. к Гордееву Ивану Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нестерова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гордееву И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 754 856 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 793, 76 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 233, 25 руб, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2005 г. между Ивановой Р.Ф, которая является наследодателем истца и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты ********, согласно условиям которого, ответчику в собственность за выплату пожизненной ренты в размере 200 000 руб, передана квартира, расположенная по адресу: ********. Условиями договора ренты ответчик должен ежемесячно выплачивать получателю ренты сумму ренты в размере 1 000 руб. Вместе с тем, ответчик, учитывая, изменения внесенные в ч. 2 ст. 597 ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был увеличить сумму выплаты по договору ренты до прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства г.Москвы. Каких-либо документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора ренты и соблюдения требований законодательства, а также осуществления выплат Ивановой Р.Ф. в соответствии с прожиточным минимумом, установленном в г.Москве, Нестерова Н.А, при открытии наследства, не обнаружила. Таким образом, истец полагает, что Гордеев И.Г. необоснованно сохранил значительную денежную сумму, которую истец должна унаследовать после смерти Ивановой Р.Ф.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание истец Нестерева Н.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пивоварова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нестеревой Н.А. по доверенности Пивоварова Н.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, ответчика Гордеева И.Г, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ******** г. между Ивановой Р.Ф. и Гордеевым И.Г. был заключен договор пожизненной ренты ********, согласно условиям которого Иванова Р.Ф. (получатель ренты) передает в собственность Гордеева И.Г. (плательщик ренты) в собственность за 200 000 руб, квартиру, расположенную по адресу: ********.

В соответствии с п.7 договора ренты плательщик ренты должен ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 10% минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания договора составляет 1 000 руб. в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу их оплатившему.

******** г. Ивановой Р.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ********, завещала Нестерову В.А, а в случае его смерти ранее Ивановой Р.Ф. - Нестеровой Н.А.

Нестеров В.А. умер ******** г, а Иванова Р.Ф. умерла ******** г.

Нестерова Н.А. является наследником по завещанию после смерти Ивановой Р.Ф.

Как указывает истец, ответчик необоснованно сохранил значительную денежную сумму, не выплачивая умершей Ивановой Р.Ф. ежемесячно размер пожизненной ренты в соответствии с прожиточным минимумом, установленным в г. Москве, что обязан был сделать в силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции от 30.11.2011 г, которая должна быть наследована истцом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и что материалы дела не содержат сведений о том, что в установленный договором период способ исполнения ответчиком договорных обязательств, объем предоставляемого содержания, не устраивал Иванову Р.Ф, не предъявлявшую претензий, как по размеру получаемых платежей, так и по вопросу оказания помощи.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Нестерова Н.А, не будучи стороной по договору пожизненной ренты от ******** г, не вправе требовать какую-либо задолженность по рентным платежам, в том числе в случае несогласия с их размером, в связи с тем, что обязательство пожизненной ренты прекращается смертью получателя ренты, тогда как при жизни рентополучателем Ивановой Р.Ф. указанные требования не заявлялись, с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору Иванова Р.Ф. в суд не обращалась, доказательств обратного стороной истца не представлено, а поэтому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 754 856 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд также не усматрел оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст.318 ГК РФ ответчик должен был увеличить сумму выплаты по договору ренты Ивановой Р.Ф. до прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства г. Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, при вскрытии наследства, не было обнаружено расписок, информации о банковских переводах, а также иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора ренты ответчиком, соблюдения ответчиком действующего законодательства, что ответчик необоснованно сохранил значительную денежную сумму, которая должна быть наследована истцом и что в материалах дела не содержится сведений о том, что покойная каким-либо образом выражала отказ от получения полного объема средств по ренте, положенной ей к выплате на основании нормы закона по ее размеру не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи