Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-29624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Марковым Константином Владимировичем право собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5690 в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес.

Признать за Марковым Константином Владимировичем право собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 22, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5689 в подземном гараже-стоянке, расположенной по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Марков К.В. обратился в суд с иском к адрес "ЮСТ и В" о признании права собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5690 в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес; на помещение NIV, пэ2, машиноместо 22, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5689 в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.

Мотивируя свои требования тем, что истцом 10.04.2005 г. и 27.04.2005 г. были заключены договоры о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: адрес (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. А, корп. 16) с ответчиком адрес "ЮСТ и В", обязавшимся осуществить проектирование и строительство объекта и после завершения строительства сдать объект Госприемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ввести его в эксплуатацию и передать истцу два машиноместа (бокса) в собственность. Истец свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объем, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки финансовых средств за машиноместа от 10.04.2005 г. и 27.04.2005 г.

12.04.2011 г. согласно актам приема-передачи, истцу были переданы машиноместа. Общестроительные работы на объекте были закончены, объекты фактически переданы в эксплуатацию, гараж эксплуатируется. Притязания третьих лиц отсутствуют. Машиноместа стоят на кадастровом учете, как ранее учтенные, данные о переходе права отсутствуют. Поскольку до настоящего времени разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию ответчиком не получено, истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в Управлении Росреестра по адрес. Единственным способом приобретения права собственности является признание права собственности в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, с законностью и обоснованностью которого не согласилась фио, не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020 г. постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маркова Константина Владимировича к ДГИ адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Марковым Константином Владимировичем право собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 21, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5690 в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.

Признать за Марковым Константином Владимировичем право собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 22, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5689 в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08.06.2021 г. апелляционное определение от 14.12.2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку обжалуемым решением разрешены права фио, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле, определением от 04.09.2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, определением от 04.09.2020 г. судебная коллегия привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.10.2018 г. является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представителем истца подано уточненное исковое заявление, в котором указано на то, что ответчик адрес "ЮСТ и В" прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией в 2018 года, в связи с чем, указанный ответчик был заменен на надлежащего ответчика ДГИ по адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика адрес "ЮСТ и В" на надлежащего ответчика ДГИ адрес.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела представитель истца фио - фио доводы иска поддержал.

Третье лицо фио и ее представитель фио против удовлетворения иска в части машиноместа N 21 возражали, указывая, что оно предоставлено по соответствующему договору фио

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, обсудив доводы иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 6, 8, 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений": инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом Марковым К.В. 10.04.2005 г. и 27.04.2005 г. были заключены договоры о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: адрес (строительный адрес: Северное Бутово, мкр. А, корп. 16) с адрес "ЮСТ и В", обязавшимся осуществить проектирование и строительство объекта и после завершения строительства сдать объект Госприемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ввести его в эксплуатацию и передать истцу два машиноместа (бокса) в собственность.

Как указывает истец Марков К.В, свои обязательства по договору он выполнил своевременно и в полном объем, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки финансовых средств за машиноместа от 10.04.2005 г. и 27.04.2005 г.

Согласно актам приема-передачи от 12.04.2011 г. истцу Маркову К.В. были переданы машиноместа NN 21, 22, истец принял машиноместа.

Вместе с тем, акт о реализации инвестиционного проекта не был подписан, гараж в эксплуатацию в установленном порядке до настоящего времени не введен.

В подтверждение приводимых в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией стороной фио доводов о владении помещением - машиноместо N 21 третьим лицом представлен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр.2-а, стр. корп. 16, заключенный 11.02.2004 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2004 г.) между фио (супруг третьего лица) и адрес "ЮСТ и В", по условиям которого его предметом являлась деятельность сторон по строительству капительного подземного двухэтажного гаража с инженерными сооружениями (в дальнейшем объект); после окончания строительства объекта инвестор (фио) получает в собственность один гаражный бокс N 19, площадью 18 кв.м. (том 1 л.д. 94-99).

В счет исполнения условий указанного договора, 16.02.2004 г. фио произведена оплата в размере сумма в качестве целевого взноса на строительство гаража (том 1 л.д. 101), а 25.10.2004 г. произведена доплата в размере сумма (том 2 л.д. 102).

31.05.2014 г. фио умер; третье лицо фио является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.12.2014 г, в котором, в том числе упомянуты права требования по договору от 11.02.2004 г. (том 1 л.д. 103, 104).

05.08.2015 г. между адрес "ЮСТ и В" в лице генерального директора фио и фио подписан акт об исполнении денежного обязательства по машиноместу, согласно которому обязательства сторон по договору от 11.02.2004 г. исполнены (том 1 л.д. 105).

При этом, согласно акта приема-передачи машиноместа от 03.08.2015 г. (том 1 л.д. 106), фио было передано машиноместо номер 21, площадью 18, 4 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 106).

В отношении указанного машиноместа фио производит оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными квитанциями (том 1 л.д. 109-125).

В дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за пользование машиноместом N 21 за период с 01.04.2016 г. - 16.12.2019 г. между ПГСК "Автодом 3Д Бутово" и фио по договору управления гаражом от 25.04.2016 (л.д. 170-172 том 1).

Согласно справки указанного выше ПГСК (с учетом уточнения) от 12.08.2021 г. (том 2 л.д. 47-48) усматривается следующее:

С момента заключения кооперативом договора об управлении подземным гаражом от 25.04.2016 г. (с апреля 2016 г.) и по 31.03.2021 г. фио исправно оплачивала коммунальные платежи за машиноместо N 21 (лицевой счет N 21) и пользовалась данным машиноместом. В начале апреля 2021 г. фио освободила машиноместо N 21 и стала арендовать машиноместо N 86. В начале апреля 2021 г. Марков К.В. стал пользоваться машинометом N 21, а также оплачивать коммунальные платежи за это машиноместо. На данный момент Марков К.В. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за машиноместо N 21 в размере сумма за период май-июль 2021 г.

В отношении машиноместа N 22 - с момента заключения кооперативом договора об управлении подземным гаражом от 25.04.2016 г. и до ноября 2017 г. коммунальные платежи за машиноместо N 22 не производились, а само машиноместо пустовало. В ноябре 2017 г. на машиноместо N 22 стала парковать автомобиль гр. фио, которая сообщила, что является собственником данного машиноместа (руководитель застройщика адрес "ЮСТ и В" устно подтвердил данную информацию). Поскольку никто иной не заявлял прав на машиномето N 22, то гр.Клименко А.А. пользовалась данным машиноместом в период с ноября 2017 г. по ноябрь 20198 г, а также оплатила коммунальные услуги за этот период. В декабре 2019 г. фио освободила машиноместо N 22 и приобрела по договору купли-продажи на первом подземном этаже гаража машиноместо N 84. Далее, в декабре 2019 г. Марков К.В. стал пользоваться машиноместом N 22, а также оплачивать коммунальные платежи за указанное машиноместо, а также Марковым К.В. погашена имеющаяся задолженность за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.

Оценивая содержание указанной выше справки, которое не оспорено истцом, а также иные собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске Маркову К.В. о признании за ним права собственности на машиноместо N 22 не имеется, поскольку истцом доказан факт исполнения обязательств по договору с адрес "ЮСТ и В" в виде оплаты за передаваемое имущества, доказан факт передачи истцу данного машиноместа с 2019 года в фактическое пользование и несение им соответствующих расходов, при этом, притязания третьих лиц на указанное имущество отсутствуют.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку все обязательства по договору о долевом участии в строительстве истцом исполнены в полном объеме и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у истца возникает право собственности на спорное машиноместо.

Обсуждая требования истца в отношении машиноместа N 21, согласиться с ними апелляционная инстанция не может и не находит оснований к удовлетворению иска в данной части, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Таким образом, если на объект недвижимого имущества претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом недвижимое имущество передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому этот объект передан во владение.

Как указано ранее и подтверждается материалами дела, третье лицо фио является собственником и фактическим обладателем нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0011003:5690, площадью 18, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение IV машиноместо 21.

Данное обстоятельство не опровергнуто и истцом, которому машиноместо N 21 в фактическое пользование с момента заключения договора с адрес "ЮСТ и В" не передавалось.

При этом, договор между фио и адрес "ЮСТ и В" о долевом строительстве капитального подземного 2-х этажного гаража по адресу: адрес, Северное Бутово, мкр. 2а, стр. 16 заключен 11.02.2004 г, по которому фио в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями по оплате от 16.02.2004 г. и от 25.10.2004 г, т.е. ранее, чем договор между Марковым К.В. и адрес "ЮСТ и В" с датой от 10.04.2005 г, а равно Марковым К.В. позднее произведена и оплата за машиноместо, номер которого ни в одном из договоров с истцом не указан, а был включен лишь в акт приема-передачи машиноместа от 12.04.2011 г. (л.д. 5 том 1), который, однако, реально не исполнялся; и только с апреля 2021 г. истец использовал данное машиноместо, т.е. тогда, когда состоялось обжалуемое решение и апелляционное определение от 14.12.2020 г, которое впоследствии было отменено.

Также, как следует из материалов дела и указано ранее, единственным наследником фио является фио Поскольку, как на момент заключения договора, так и на дату смерти фио, фио и фио состояли в браке, ? доля в праве требования к адрес "ЮСТ и В" принадлежит фио, ? доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2014 г.

03.08.2015 г. между фио и адрес "ЮСТ и В" был подписан акт об исполнении денежного обязательства по оплате строительства гаража, а также об оплате эксплуатационных расходов. 15.08.2015 г. фио было передано машиноместо N 21, которое фио приняла во владение и использовала до апреля 2021 года (в течении более пяти лет) и несла в отношении данного объекта соответствующие расходы по его содержанию.

Таким образом, изложенное выше указывает на то, что фио, являясь наследником фио, по убеждению судебной коллегии, имеет приоритет для целей перехода (признания) права собственности на него, поскольку первая вступила в фактическое владение машиноместом N 21.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия считает не имеющим правового значения с учетом установленных обстоятельств, то, что согласно договору о долевом строительстве от 11.02.2004 г, заключенному между фио и адрес "ЮСТ и В" указано на получение инвестором в собственность гаражного бокса N 19, площадью 18 кв. м, и принимает во внимание следующее.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 16.02.2014 г. на имя фио, наследственное имущество состоит из ? доли прав требования по договору о долевом строительстве на гаражный бокс N 19.

Однако, между фио и адрес "ЮСТ и В" 03.08.2015 г. (когда истец Марков К.В. не пользовался машиноместом N 21 и не вступал в фактическое его владение) составлен акт по результатам проведенной нумерации, где старый номер машиноместа инвестора изменен на новый - 21.

09.09.2010 г. был подписан акт между фио и адрес "ЮСТ и В", согласно которому, в связи с технической инвентаризацией объекта МосгорБТИ в гараже была проведена уточненная нумерация и площадь машиномест. По результатам проведенной нумерации старый номер 18 машиноместа соинвестора изменен на новый - 19.

Согласно акту взаиморасчетов, ПГСК "Автодом 3д, Бутово" признало и засчитало все произведенные фио оплаты в счет оплаты за содержание машиноместа N 21, при том, что в тот же период истец Марков К.В. такую оплату за машинмоесто N 21 не производил.

Приходя к выводу о необоснованности требований истца в отношении машиноместа N 21, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки стороны фио на состоявшееся решение Зюзинского районного суда адрес от 18.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 г, которым фио отказано в удовлетворении исковых требований фио к ПГСК "Автодом 3Д. Бутово" о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011003:5690 площадью 18, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение IV, машиноместо 21, поскольку при отказе в иске суд исходил из наличия зарегистрированного права в отношении спорного объекта за Марковым К.В, и что данное право не оспорено, тогда как право собственности за Марковым К.В. было зарегистрировано 29.01.2019 г. - на основании решения по настоящему делу - 24.10.2018 г. (том 1 л.д. 92), которое было отменено впоследствии и в настоящее время дело находится на повторном рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принятое по данному делу решение, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Марковым К.В. исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 24 октября 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Марковым Константином Владимировичем право собственности на помещение NIV, пэ2, машиноместо 22, площадью 18, 4 кв.м, кадастровый номер 77:06:001103:5689 в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: