Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Федорченко Г.П, Федорченко Е.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по иску Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. к ГБУ "Жилищник района Вешняки", ГБУ "Многофункциональный центр" о защите прав потребителей, о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов, которым с учетом дополнительного решения Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. к ГБУ "Жилищник района "Вешняки", ГБУ "Многофункциональный центр" о защите прав потребителей, о признании действий неправомерными, взыскании судебных расходов и морального вреда и штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федорченко Г.П, Федорченко Е.Г. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Вешняки", ГБУ "Многофункциональный центр", с учетом уточненный исковых требований, просили суд признать неправомерными включение в единый платежный документ (далее ЕПД) платежей за услуги: "антенна", "радио", "домофон", обязать ответчиков формировать ЕПД без данных навязанных услуг, взыскать незаконно начисленные и уплаченные денежные средства в размере 36 451 руб. 16 коп, моральный вред 5 000 руб, затраты на представителя в размере 15 000 руб, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками кв. N ******** по адресу: ********. Ответчики в платежных документах длительное время включают домофон, антенну, радио, которые не относятся к категории оказываемых коммунальных услуг и является навязанными. Состав общедомового имуществ определен Постановлением правительства РФ от 13.08.2016г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Домофон как замочно-переговорочное устройство отвечает признакам общего имущества жильцов многоквартирного дома, поэтому стоимость обслуживания домофона должна учитывается в сроке "обслуживание и текущий ремонт". Истцами были уплачены навязанные услуги. В связи, с чем истцы считают свои права нарушенными.

Определением суда от 18.12.2019г. гражданские дела были объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней заявители.

Истец Федорченко Г.П, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Вешняки", представитель ответчика ГБУ "Многофункциональный центр", представитель третьего лица Госжилинспекции ВАО г.Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Федорченко Е.Г, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, представителя истца Федорченко Е.Г. по устному ходатайству Минееву М.П, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, участвуя в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт и обязан производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении своих полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с п. 3.2, 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

В соответствии с пунктами 23.1 - 23.4 постановления Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" (вместе с "Перечнем государственных и иных услуг, предоставляемых в многофункциональных центрах предоставления государственных услуг на территории города Москвы", "Положением об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", "Перечнем правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы, признаваемых утратившими силу"), услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей, предоставлению информации жилищного учета оказываются ГБУ МФЦ г. Москвы.

Мероприятия по перерасчету жилищно-коммунальных платежей осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

ГБУ МФЦ г.Москвы является ответственным органом за актуализацию сведений, содержащихся в базе данных Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ".

Формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствия задолженности формируются МФЦ районов г.Москвы на основании сведений, предоставленных управляющей организацией.

ЕИРЦ производит формирование ЕПД в автоматическом режиме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Положениями пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999-2001 гг." установлено: считать важнейшим направлением в работе по наведению порядка в подъездах жилых домов организацию дежурств, формирование института старших по дому и подъезду, взаимодействие с домовыми комитетами, обеспечение обслуживания установленных дверей, доводчиков, запирающих устройств.

В соответствии с п.5.1 указанного Постановления источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Согласно п. 27 приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от 04 июня 1996 г. N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда", установка, эксплуатация и ремонт домофонов, кодовых замков, охранной сигнализации квартир и подъездов входит в состав работ, связанных с обслуживанием населения, содержанием зданий и прилегающих территорий, выполняемых по заявкам населения и подлежащих оплате за счет собственных средств проживающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры ********, расположенной по адресу: ********, являются: Федорченко Е.Г. и Федорченко Г.П.

ГБУ "Жилищник района Вешняки" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ********, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из счета по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги, истцам, в числе прочих платежей, было произведено начисление по оплате за запирающее устройство в сумме 48 руб.

Истцы с включением в счет оплаты услуги "запирающее устройство" не согласны, полагают, что данная услуга подлежит исключению из оплаты, поскольку предусмотрена в нарушение договора управления, не соответствует утвержденным Правительством г.Москвы тарифам, предусмотрена без заключения договора на дополнительное обслуживание запирающего устройства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что начисление платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата, выставляемая истцам, не превышает стоимость услуги по обслуживанию автоматического запирающего устройства, услуги фактически истцам оказывались, в связи с чем подлежат оплате. Также плата за техническое обслуживание домофона установлена в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года N 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов", и включается в платежном документе в перечень услуг отдельной строкой, поскольку относится к прочим целевым сборам.

При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора управления у истцов с управляющей организацией не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Истцы состоят в договорных отношениях с управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным домом 01 июня 2013 года, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, Протокол N 1 от 20.09.2012г.

В соответствии с пунктом 5.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обслуживание и ремонт радиотрансляционной сети, оборудования радиотрансляционных стоек, телевизионных антенн коллективного пользования, а также усилителя коллективных систем приема телевидения должно производиться специализированными организациями.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что включение в платежную квитанцию пункта об обслуживании общедомовой антенны является правомерным.

Как установлено судом, истцы с заявлением об исключении услуги "Общедомовая антенна", "радио" из единого платежного документа к ответчикам не обращались, от пользования данной услугой не отказывались.

Статьей 55 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спорных отношений. Передача телевизионного сигнала относится к услугам связи, вместе с тем истцами обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования не соблюден.

Как обоснованно установилсуд, перерасчет начислений за оказание истцам жилищно-коммунальных услуг произведен быть не может, т.к. начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, договором управления многоквартирным домом и решениями общего собрания собственников, услуги ответчиком ГБУ "Жилищник района Вешняки" г.Москвы оказываются, а с заявлением о перерасчете за услугу "Общедомовая антенна", "Радио" истцы к ответчикам не обращались, от пользования услугой не отказывались, имеют доступ к радиоточке, доступ к телевизионной антенне, и они обязаны оплачивать предоставляемые услуги.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и отклоняя требования истцов в полном объеме, суд исходил из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей, не доказан и не следует из материалов дела, основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда отсутствуют и требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцам физических или нравственных страданий не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за 2009, 2011, 2012г.г. ответчиками надуманная, так как истцу она предыдущими поставщиками услуг не предъявлялась, согласно оборотной ведомости МФЦ от 25 декабря 2019 года по счету значится переплата в размере 14 тысяч 450 рублей 46 копеек и что исковые требования в части исключения "назначенной" задолженности в размере 14 тысяч 855 рублей 21 копейки судом не рассматривались, сумма долга впоследствии ответчиками многократно увеличивалась без оснований, без предъявления расшифровок, без выверки расчетов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования об исключении из ЕПД антенны, радио, запирающего устройства и возврате уплаченных средств по существу также не рассматривались, однако в решении значится подробное рассмотрение данных вопросов с приведением постановлений правительства Москвы противоречащих федеральным законам, Жилищному кодексу РФ не основаны на тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения

Председательствующий

Судьи