Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Винникова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по иску Бузулуцкой Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бузулуцкой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в сумме 60 000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 700 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузулуцкая Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на то, что 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Мерседес-Бенц г/н ********, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Беляев Д.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО МММ N********. Бузулуцкая Т.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 152 000 руб. за 38 дней просрочки, начиная с 25.02.2019 г, моральный вред в сумме 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Бузулуцкая Т.А. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шипулину С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бузулуцкой Т.А. по доверенности Шипулина С.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст.1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 15 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки Мерседес-Бенц г/н ********, принадлежащая истцу Бузулуцкой Т.А, получила механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Беляев Д.В, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г, которым установлено, что Беляев Д.В, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер г/н ********, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц г/н ********.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО МММ N********.

Бузулуцкая Т.А. обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц г/н ******** не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 марта 2020 г. N******** Бузулуцкой Т.А. было отказано в удовлетворении требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов и неустойки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП Батаков А.М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета процента износа 609 630, 30 руб, с учетом износа 470 339, 11 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВОЙС Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ВОЙС Эксперт" установлено, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц г/н ******** могли быть получены в результате ДТП от 21.01.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля составляет 580 800 руб.

Суд указал на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы, т.к. оно составлено без нарушения действующего законодательства квалифицированным экспертом Полищук Н.А, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, в судебном заседании 18.01.2021 г. эксперт Полищук Н.А. полностью поддержал выводы, указанные в заключении.

При этом суд пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц г/н ******** получил заявленные повреждения именно в результате ДТП от 21.01.2019 г, а поэтому суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб, при этом, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения суд обоснованно не нашел, поскольку истцом подано заявление в порядке искового производства. Суд счел, что в действиях ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" имеется вина, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, что отвечает требования разумности и справедливости.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки за 38 дней составляет 152 000 руб, однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" штраф в пользу истца, однако, суд счел, что штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил штраф до 15%, что составляет 60000, 00 руб. (400 000, 00 * 15%).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении исковых требований истца в указанном размере, суд в полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 7 700 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), выразившееся в следующем: судом была назначена экспертиза, против которой возражал ответчик, законных оснований для ее проведения не имелось, истец никак не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств и аргументов не представил несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда при возникновении необходимости в специальных познаниях, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец изначально при подаче иска ни чем не опровергал выводы заключений ООО "Конэкс" и ООО "Окружная экспертиза", судом данное обстоятельство не учтено при вынесении решения, исковые требования Бузулуцкой Т.А. изначально не были основаны на доказательствах, опровергающих трасологические заключения ООО "Конэкс" и ООО "Окружная экспертиза", поскольку экспертное заключение ИП Батаков А.М, представленное истцом касалось только размера ущерба и никаких трасологических выводов и исследований в нем не проводилось, на что ответчик подробно указывал в своих возражениях не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение ООО "Войс Эксперт" не может являться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением Закона ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п оскольку истец в иске выражал свое несогласие с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы ООО "Окружная экспертиза", в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, однако, судом указанное ходатайство входе рассмотрения дела разрешено не было, не основаны на тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на л.4 абз1 решения суда имеется вывод суда, что оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения суд не имеется, поскольку истцом подано заявление в порядке искового производства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи