Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29726/2021

Судья суда первой инстанции Иванова М.А.

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1213/21

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-29726/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя МОО ОЗПП "Правовой надзор" на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "М-ПЛАЗО М" в пределах цены иска 3 024 160 руб, УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску МОО ОЗПП "Правовой надзор" в интересах Худик С.Г. к ООО "М-ПЛАЗО М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг в сумме 3 024 160 руб.

Представитель МОО ОЗПП "Правовой надзор" в интересах Худик С.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "М-ПЛАЗО М" в пределах цены иска 3 024 160 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение ставит на грань банкротства целую стоматологическую клинику и что определение вынесено на основании заявления истца, в котором отсутствуют реальные доказательства того, что ООО "М-ПЛАЗО М" якобы будет затруднительным или невозможным исполнение решения суда не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая сумму иска в сумме 3 024 160 руб.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.139, 140, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов