Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТрансСибирь" на решение Чертановского районного суда адрес от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Янышевской Анны Александровны, ООО "Транссибирь" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам Янышевской А.А, ООО "Транссибирь" о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 307КЕМ-ТРС/01/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Кроме того, 06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 308КЕМ-ТРС/02/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. Также 06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 309КЕМ-ТРС/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. 06.06.2019 г..между истцом и ответчиком Янышевской А.А. были заключены договоры поручительства к указанным выше договорам лизинга, по которым ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. Поскольку ответчик не исполнил Договоры лизинга надлежащим образом и производил платежи несвоевременно, истец 30.01.2020 г..расторг договоры лизинга в одностороннем порядке. На дату расторжения договоров лизинга имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец предложил либо уплатить общую сумму задолженности, компенсировать сумму первичного аванса и вернуть имущество истцу, либо произвести выкуп имущества путем уплаты сумму закрытия лизинговой сделки, компенсировать сумму первичного аванса и получить имущество в собственность.

Имущество было изъято 24.01.2020 г..и реализовано. С учётом стоимости реализованного имущества, задолженность ответчика ООО "Транссибирь" в совокупности составляет сумма. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Янышевская А.А, ООО "Ф-Доргранит" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Транссибирь" по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РЕСО-Лизинг" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 307КЕМ-ТРС/01/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

ООО "Транссибирь" производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушив условия договора, за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. сумма долга составила сумма.

В связи с неоплатой лизинговых платежей два и более раз, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 15.01.2020 г. уведомление-требование о расторжении договора лизинга и уплате задолженности.

В соответствии с п.9.2 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, соответственно договор лизинга расторгнут 30.01.2020 г, но требование об уплате задолженности не исполнено.

Согласно п. 7.2 приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Сумма пени за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. составила сумму сумма. В связи с расторжением договора имущество, переданное по нему, было изъято у Лизингополучателя 24.01.2020 г. 12.03.2020 г. указанное имущество было реализовано.

Из материалов дела также следует, что 06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 308КЕМ-ТРС/02/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.

ООО "Транссибирь" производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушив условия договора, за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. сумма долга составила сумма.

В связи с неоплатой лизинговых платежей два и более раз, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 15.01.2020 г. уведомление-требование о расторжении договора лизинга и уплате задолженности.

В соответствии с п.9.2 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, соответственно договор лизинга расторгнут 30.01.2020 г, но требование об уплате задолженности не исполнено.

Согласно п. 7.2 приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Сумма пени за период с октября 2019 г. по декабрь 2019 г. составила сумму сумма. В связи с расторжением договора имущество, переданное по нему, было изъято у Лизингополучателя 24.01.2020 г. 2403.2020 г. указанное имущество было реализовано.

06.06.2019 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Транссибирь" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 309КЕМ-ТРС/03/2019, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно грузовой автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

ООО "Транссибирь" производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушив условия договора, за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. сумма долга составила сумма.

В связи с неоплатой лизинговых платежей два и более раз, истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика 20.01.2020 г. уведомление-требование о расторжении договора лизинга и уплате задолженности.

В соответствии с п.9.2 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора, соответственно договор лизинга расторгнут 30.01.2020 г, но требование об уплате задолженности не исполнено.

Согласно п. 7.2 приложения N 4 к договору лизинга, в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе и авансовых, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Сумма пени за период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. составила сумму сумма. В связи с расторжением договора имущество, переданное по нему, было изъято у Лизингополучателя 24.01.2020 г. 12.03.2020 г. указанное имущество было реализовано.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга). Уплаченные авансовые платежи засчитываются в лизинговые платежи в сроки и в суммах указанных в графиках лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договору лизинга).

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных договором, при условии уплаты всех лизинговых платежей, а также штрафов и пени по окончанию срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю выкупной цены.

В целях обеспечения надлежащего исполнения, 06.06.2019 г. между истцом и ответчиком Янышевской А.А. были заключены договора поручительства N 307КЕМ-ТРС/01/2019/ДП, N 308КЕМ-ТРС/02/2019/ДП, N 309КЕМ-ТРС/03/2019/ДП к указанным выше договорам лизинга, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам лизинга с ООО "Транссибирь".

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно п.1.3 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель и Лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 323, 329, 361, 363 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции, установив, что лизингополучателем и поручителем ненадлежащим образом исполнены условия заключенных договоров, что выразилось в несвоевременном внесении лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска... определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заседании судебной коллегии представитель истца обратился с письменным заявлением о частичном отказе истца от иска, предъявленного к ответчикам фио, ООО "Транссибирь" в части суммы неосновательного обогащения в размере сумма в виде оплаты суточных сотруднику и расходов на хранение.

Судебной коллегией истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, который подлежит взысканию с ответчиков, составит сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже изъятого имущества лизингодатель действовал незаконно и недобросовестно, что явилось следствием увеличения взыскиваемой суммы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что предметы лизинга могли быть реализованы истцом по более высокой цене, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие стороны ответчика со стоимостью реализации предмета лизинга не свидетельствует о недобросовестности в действиях лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что лизингодатель не предпринял разумных мер для определения адекватной цены реализации в преддверии действий по продаже.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтена цена реализации изъятых предметов лизинга на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи. Оснований для применения иной стоимости (в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга), не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять частичный отказ ООО "РЕСО-Лизинг" от иска, предъявленного к Янышевской Анне Александровне, ООО "Транссибирь", в части взыскания неосновательного обогащения в сумме сумма, производство по настоящему гражданскому делу в этой части - прекратить.

Решение Чертановского районного суда адрес от 12 января 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Янышевской Анны Александровны, ООО "Транссибирь" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: