Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-5345/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио с учетом их дополнений на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года иску ПАО Сбербанк к Крючкову А.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 13 мая 2014 г. N 0910-Р-2761515360 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крючкову А.М. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13.05.2014 г. ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Крючков А.М. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2761515360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Банк направлял заемщику требование от 27 мая 2020 г. о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 июня 2020 г. ответчик указанное требование не выполнил, свой долг перед банком не погасил.

23.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.08.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом их дополнений просит ответчик Крючков А.М.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 мая 2014 г. ПАО Сбербанк и Крючков А.М. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-2761515360 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит выдан под 18, 9% годовых. Факт заключения договора подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности, отчетом по кредитной карте.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора ответчик не вносил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 25 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма

Банк направлял заемщику требование от 27 мая 2020 г. о досрочном возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 июня 2020 г. ответчик указанное требование не выполнил, свой долг перед банком не погасил.

23.07.2020 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.08.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу обоснованы, в связи с чем, в пользу истца взыскана суммы основного долга в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления банковской выписки о котором указывает ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в материалы дела эмиссионного контракта усматривается, что указанный договор заключен с физическим лицом, в то время, как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" действие данного Федерального закона распространяется только на экономических субъектов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ПАО Сбербанк права на кредитование физических лиц на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом их дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: