Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-29832/2021

Гр. дело N 33-29832/2021

24 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-673/2021 по апелляционной жалобе истца ООО "МБИ-КОМ" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "МБИ-КОМ" к Орлову А.В, Тараскиной М.И, Тараскину Ю.А, Стяжкину О.Н. о возложении субсидиарной ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МБИ-КОМ" обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что 12 декабря 2018 г..между Истцом и ООО "Актив-Финанс" был заключен договор N 01/ПЭ, указанный договор был заключен в лице генерального директора Тараскиной М.И, единственным участником являлся Тараскин Ю.А. В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке транспортно-экспедиционные услуги, в том числе связанные с приемом, обработкой, хранением, упаковкой, перевозкой, доставкой грузов по адрес и других государств. Ответчику были оказаны услуги по экспресс-доставке почтовых отправлений компанией адрес Линк", что подтверждается соответствующим актами выполненных работ и детализациями счетов. Услуги оплачены не были.

Об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения были поставлены в известность руководители организации, а именно Орлов А.В. генеральный директор с 15.01.2019 г..и Стяжкин О.Н. единственный участник ООО "Актив-Финанс" с 01.03.2019 г, а в последующем и генеральный директор. В связи с неисполнением взятого на себя обязательства, 13 марта 2019 г..в адрес ООО "Актив-Финанс" было направлено претензионное письмо с требованием о выплате задолженности. 04 июня 2019 г..Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу А40-110057/19-42-1018 о взыскании долга по оплате оказанных услуг сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма 30 октября 2019 г..Истцом был получен исполнительный лист и направлен к исполнению в банк, денежные средства на счетах должника отсутствовали. 26 сентября 2019г. генеральным директором назначен фио 03 октября 2019 г..в состав учредителей с долей в уставном капитале в размере 20% включен фио 16 октября 2019 г..Стяжкин О.Н. передал свою долю в размере 80% уставного капитала ООО "Актив-Финанс". С учетом изложенного Истец обратился в суд и просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Актив-Финанс" Тараскина Ю.А, фио, генерального директора Тараскину М.И, генерального директора фио, взыскать с фио, фио, генерального директора Тараскину М.И, генерального директора фио сумма основной долг, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "МБИ-КОМ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стяжкина О.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на прекращении производства по делу в виду подведомственности рассмотрения спора в Арбитражном суде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "МБИ-КОМ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МБИ-КОМ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель ответчика Стяжкина О.Н. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Ответчики Орлов А.В, Тараскина М.И, Тараскин Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 399 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 61.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2019 г. Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу А40-110057/19-42-1018 о взыскании с ООО "Актив-Финанс" в пользу ООО "МБИ-КОМ" долга по оплате оказанных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

30.10.2019 истцом был получен исполнительный лист и направлен к исполнению в банк, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Как указывал в своих объяснениях представитель истца, 14.12.2020 ООО "МБИ-КОМ" обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника банкротом. Указанное исковое заявление оставлено без движения.

Как следовало из представленной в материалах выписки ЕГРЮЛ от 21.12.2020, ООО "Актив-Финанс" исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2020 без проведения процедуры банкротства.

Оказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых допустимых доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось. Суд правильно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, указав, что отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера действий привлекаемых к ответственности лиц, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, в связи с чем не могут быть установлены признаки и основания, необходимые для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка истца в правовое обоснование заявленных исковых требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно нашел несостоятельной, поскольку данная статья утратила свою силу на момент возникновения правоотношений в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Доводы представителя ответчика Стяжкина О.Н. по доверенности фио о прекращении производства по делу в виду подведомственности рассмотрения спора в Арбитражном суде, суд также нашел необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не подлежащими удовлетворению. Иных ходатайств стороной ответчика не заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной исключения должника.

Учитывая изложенное и то, что ООО "Актив-Финанс" банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

При этом заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Актив-Финанс" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Актив-Финанс" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что ООО "Актив-Финанс" исключен из ЕГРЮЛ 19.11.2020, сторона истца не лишена возможности обжаловать данное решение, и в последующем, в случае отмены решения об исключении, обратиться в соответствующим иском в Арбитражный суд.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а также с оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "МБИ-КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: