Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-29885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2272/2020 по апелляционной жалобе Кислица О.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кислицы О.Б. к Кислица Е.Э. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, обязать обеспечить доступа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кислица О.Б. обратился в суд с иском к Кислице Е.Э. о вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату, обязать обеспечить доступ, мотивируя требования тем, что Кислица О.Б. и Кислица Е.Э состояли в зарегистрированном браке с 20 июля 1996 г, актовая запись N 962. Решением мирового судьи судебного участка N132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 ноября 2016 г. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 г. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2019 г. Кислица О.Б. и Кислица Е.Э. приобрели в равную общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец зарегистрирован в спорной квартире, но лишен возможности пользоваться жилым помещением, так как ответчик пользуется всем жилым помещением. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50.9 кв.м, жилой площадью 28.4 кв.м, состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет: 16.9 кв.м, 11.5 кв.м, соответственно. С мая 2017 года истец в данной квартире не проживает, проживает в другом жилом помещении, так как был вынужден временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует истцу в осуществлении права на проживание в данной квартире. Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения. По данному факту истцом было написано заявление в полицию от 7 ноября 2019 г. Участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 г. Просил суд вселить его в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, обязать нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать освободить комнату площадью 11, 5 кв.м, обязать обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: ***.

Кислица О.Б. и его представитель Кислица Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Кислица Е.Э. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кислица О.Б.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд не привлек к участию в деле общего сына сторон Кислицу А.О, зарегистрированного в спорном жилом помещении с 04.10.2013 вместе с несовершеннолетним сыном Кислицей М.А, 18.10.2019 года рождения, зарегистрированным в указанном жилом помещении с 26.11.2019, что подтверждается выпиской из домовой книги. Таким образом, указанное решение затрагивает права и законные интересы Кислицы А.О. и его несовершеннолетнего сына Кислицы М.А.

С учетом требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле, в силу положений ст. 43 ГПК РФ, Кислица А.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кислицы М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Кислица О.Б. и Кислица Е.Э состояли в зарегистрированном браке с *** г... Решением мирового судьи судебного участка N 132 района Выхино-Жулебино города Москвы от 14 ноября 2016 г. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу 16 декабря 2016 г.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2019 г. Кислица О.Б. и Кислица Е.Э. приобрели в общую долевую собственность квартиру (по ? доли каждому), расположенную по адресу: ***.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 50.9 кв.м, жилой площадью 28, 4 кв.м, состоящую из 2 изолированных комнат, площадь которых составляет: 16, 9 кв.м, 11, 5 кв.м.

В квартире зарегистрированы истец Кислица О.Б, ответчик Кислица Е.Э, их сын Кислица А.О. с 4.10.2013, внук сторон Кислица М.А. с рождения ***.

Как следует из объяснений истца Кислицы Е.И, в настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, но лишен возможности в ней проживать, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании всем жилым помещением. После расторжения брака, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о пользовании совместной квартирой.

Из объяснений Кислицы Е.Э. следует, что она фактически занимает комнату площадью 11, 5 кв.м, вторую комнату площадью 16, 9 кв.м занимает общий сын сторон со своей женой и двумя малолетними детьми. Бывший муж добровольно в 2017 году выехал на другое место жительства, создал семью, никаких конфликтов между ними нет, у истца имеются ключи от квартиры, однако он не оплачивает платежи по ипотеке и коммунальные услуги.

Из объяснений Кислицы А.О, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кислицы М.А, следует, что он фактически в спорной квартире проживает с женой и двумя малолетними детьми, занимает комнату площадью 16, 9 кв.м.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа истцу в иске о вселении в квартиру, в которой ему принадлежит на праве собственности ? доли не имеется, а иного жилого помещения он не имеет. Наличие конфликта с бывшей супругой по вопросу пользования истцом спорной квартирой подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, третьего лица, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По обстоятельствам дела истец лишен возможности самостоятельно вселится в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру.

При таком положении, Кислица О.Б. подлежит вселению в квартиру по адресу: ***, одновременно судебная коллегия возлагает на Кислицу Е.Э. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании этим жилым помещением.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорной квартирой, в силу которого комнату площадью 11, 5 кв.м. занимает Кислица Е.Э, которая членом семьи истца не является, отсутствие реальной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить комнату площадью 11, 5 кв.м. и о выделении ее в его единоличное пользование, так как это существенным образом нарушит права других собственников и лиц, имеющим право пользования квартирой.

Об ином порядке пользования квартирой требования не заявлены, а суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, оснований для его определения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вселить Кислицу О.Б. в квартиру по адресу: ***.

Обязать Кислицу Е.Э. не чинить Кислице О.Б. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи