Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 33-30010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Водолей Тур" в лице генерального директора фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Корженковой Дарьи Дмитриевны к ООО "Водолей Тур" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водолей Тур" в пользу Корженковой Дарьи Дмитриевны денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Водолей Тур" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Водолей Тур" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22.10.2019 г. между истцом и ООО "Водолей Тур" был заключен договор о реализации туристического продукта N ФП0024, в соответствии с условиями которого фио приобрела туристический продукт по маршруту фио на 4-х человек на период с 02.01.2020 г. по 11.01.2020 г. Стоимость туристического продукта оплачена истцом в полном объеме в общей сумме сумма По вине отправляющей стороны вылет туристов не состоялся, действия по бронированию комплекса услуг для истца ответчиками не осуществлены, никаких официальных уведомлений от агента о причинах отказа в предоставлении услуг истцом не получено. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за период с 12.01.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Водолей Тур" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Водолей Тур" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Водолей Тур" в лице генерального директора фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя отвтеичка, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 5, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 1005 ГК РФ, положениями п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2019 г. между ООО "Водолей Тур" (турагент) и Корженковой Д.Д. (заказчик/турист) заключен договор о реализации туристического продукта N ФП0024, в соответствии с условиями которого турист или иной заказчик, действующий в интересах туриста, поручает, а турагент принимает на себя обязательство совершать действия по подбору, бронированию комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию, оказываемых туроператором, а заказчик/турист обязуется принять и оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта (Приложение N 1) и настоящим договором.

Согласно п. 2.1 непосредственным исполнителем услуг, указанных в договоре, является туроператор - ООО "Калейдоскоп".

В соответствии с заявкой на бронирование турпродукта (Приложение N 1 к договору) истцом приобретена путевка для туристов фио, фио по маршруту фио на период с 29.12.2019 г. по 30.12.2019 г, фио - Мале на период с 01.01.2020 г. по 02.01.2020 г, 11.01.2020 г. по 12.01.2020 г. фио - Москва, размещение в отеле SUN AQUA VILU REEF.

Для туристов фио, фио по маршруту фио на период с 01.01.2020 г. по 02.01.2020 г, фио - Мале на период с 012.01.2020 г. по 02.01.2020 г, 11.01.2020 г. по 12.01.2020 г. фио - Москва, размещение в отеле SUN AQUA VILU REEF.

Стоимость турпродукта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец утверждал, что вылет туристов не состоялся, турагентом бронирование тура не произведено, денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, туроператору не переданы.

Суд первой инстанции исходил из объяснений истца и представленных истцом документов и пришел к выводу о том, что по вине турагента поездка истца не состоялась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Водолей Тур", не исполнившего надлежащим образом условия договора, в пользу Корженковой Д.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "Водолей Тур" в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.01.2020 г. по 13.07.2020 г. в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Водолей Тур" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "Водолей Тур" в пользу Корженковой Д.Д. взыскана государственная пошлина в размере сумма

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Водолей Тур" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине недоказанности юридически значимых обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно отчету по договору о реализации туристского продукта от 26 декабря 2019 г. (л.д. 131-138), приложению N 1 к договору от 25 декабря 2019 г. и чекам (л.д. 139-144) договору о реализации туристского продукта от 26 декабря 2019 г. (л.д. 145-152), приложению N 1 от 26 декабря 2019 г. и чекам (л.д. 153-156), справке (л.д. 157), ответу на запрос (л.д. 158), ваучерам (л.д. 159-160); заказ-наряду (л.д. 161-163); приказу о внутреннем ценообразование (л.д. 164), переписка в "WhatsApp" (л.д. 166-199), записи из кассовой книги, расчета оплаты за туристический продукт, налоговой декларации по налогу, заключению специалиста N 69-09-Э/2021, принятым судебной коллегией в качестве новых доказательств, на основании ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, 22.10.2019 г. между ООО "Водолей Тур" (турагент) и Корженковой Д.Д. (заказчик/турист) заключен договор о реализации туристического продукта N ФП0024, в соответствии с условиями которого турист или иной заказчик, действующий в интересах туриста, поручает, а турагент принимает на себя обязательство совершать действия по подбору, бронированию комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию, оказываемых туроператором, а заказчик/турист обязуется принять и оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта (Приложение N 1) и настоящим договором.

Согласно п. 2.1 непосредственным исполнителем услуг, указанных в договоре, является туроператор - ООО "Калейдоскоп".

В соответствии с заявкой на бронирование турпродукта (Приложение N 1 к договору) истцом приобретена путевка для туристов фио, фио по маршруту фио на период с 29.12.2019 г. по 30.12.2019 г, фио - Мале на период с 01.01.2020 г. по 02.01.2020 г, 11.01.2020 г. по 12.01.2020 г. фио - Москва, размещение в отеле SUN AQUA VILU REEF.

Для туристов фио, фио по маршруту фио на период с 01.01.2020 г. по 02.01.2020 г, фио - Мале на период с 012.01.2020 г. по 02.01.2020 г, 11.01.2020 г. по 12.01.2020 г. фио - Москва, размещение в отеле SUN AQUA VILU REEF.

Стоимость турпродукта составила сумма и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В ноябре 2019 года Корженкова Дарья Дмитриевна сообщила, что хочет перебронировать другой отель более дорогой (отдельные виллы с бассейном для каждой пары), а также просила забронировать отель на фио и фио в фио на 4 дня, при внесении доплаты за тур разделить этот договор на каждую пару, чтобы не возникли затруднения в оплате из-за разного маршрута.

Ответчиком были оформлены договор о реализации туристического продукта N ФП0038 от 26.12.2019 года с фио и договор о реализации туристического продукта N ФП0037 от 26.12.2019 года с фио на выбранный новый отель Angsana Velavam по авиабилетам по договору о реализации туристического продукта ФП0024 от 23 октября 2019 года, в которых указана сумма доплаты за отели Angsana Velavaru и The Rits-Carlton Abu Dhabi.

Таким образом, фактически договор о реализации туристического продукта N ФП0038 от 26.12.2019 года с фио и договор о реализации туристического продукта N ФП0037 от 26.12.2019 года с фио являются дополнительным соглашением к договору о реализации туристического продукта ФП0024от 23 октября 2019 года, заключенному с Корженковой Д.Д. и не могут рассматривать отдельно.

В подтверждение данной позиции представителем ответчика представлено заключение специалиста N69-09-Э/2021 по товароведческой экспертизе туристического продукта, экспертному определению рыночной стоимости туристического продукта при простом и сложном бронировании отелей за декабрь 2019 года и январь 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость туристического продукта при бронировании в октябре 2019 года отеля "Angsana Velavaru" Мальдивы без авиабилетов на период с 02.01.2020 по 11.01.2020 на двух взрослых туристов составляет сумма; рыночная стоимость туристического продукта при сложном бронировании в октябре 2019 года отеля в Объединенных Арабских Эмиратах The Rits-Carlton Abu Dhabi без авиабилетов на период с 29.12.2019 по 11.01.2020 г и отеля "Angsana Velavaru" Мальдивы без авиабилетов на период с 02.01.2020 по 11.01.2020 на двух взрослых туристов составляет сумма

В соответствии со справками партнера ООО "Водолей Тур" Click Voyage и Bliss Maldives указанные в договоре туристы получили забронированную ими услугу, а также в предоставленных партнерами документах указана стоимость для турагента ООО "Водолей Тур" без комиссии агента. Средняя стоимость комиссии турагента на Новый год составляет 70% от цены туроператора.

Таким образом, сумма оплаты тура составила:

-По договору о реализации туристического продукта ФП0024от 23 октября 2019 года, заключенному с Корженковой Д.Д. - сумма.

- По договору о реализации туристического продукта N ФП0038 от 26.12.2019 года с фио (доплата)- сумма.

-По договору о реализации туристического продукта N ФП0037 от 26.12.2019 года с фио (доплата) - сумма.

1397180+700000+ 570000= сумма.

Возражений по доводам апелляционной жалобы истец не представил.

Таким образом, судебная коллегия признает доказанным утверждение ответчика о том, что обязательство по реализации туристского продукта было ответчиком исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Корженковой Дарьи Дмитриевны к ООО "Водолей Тур" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи