Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-30182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2055/20 по апелляционной жалобе ответчика Родионовой Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года по иску Дорониной А.В, Швычкова В.Б. к Родионовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Галины Николаевны в пользу Дорониной Анны Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма, в счет расходов по оплате экспертизы - сумма, почтовых расходов - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с Родионовой Галины Николаевны в пользу Швычкова Вячеслава Борисовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Родионовой Галины Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Доронина А.В, Швычков В.Б. оборатились в суд с иском к Родионовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, просили взыскать с Родионовой Г.Н. в пользу каждого из истцов по сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по сумма в пользу каждого из истцов, в счет компенсации причиненного морального вреда в результате залива, взыскать в пользу Дорониной А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Доронина А.В. и Швычков В.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого из истцов. 25 декабря 2019 г. в результате проведения ремонтных работ в квартире N 318, принадлежащей ответчику Родионовой Г.Н, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, произошел заливы квартиры истцов. Авария произошла по причине срыва входного крана ГВС. В результате залива было повреждено имущество истцов, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба, а также компенсацию морального вреда, размер которого они оценили в сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы Доронина А.В. и Швычков В.Б. в суд первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Родионова Г.Н. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО УК "Свиблов ГРАД" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил суду, что считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку замена счетчиков осуществлялась сторонней организацией без участия управляющей компании.

Представители третьих лиц - ООО "СпецМонтаж", ГБУ адрес Свиблово", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, в суд не явились, обоснований причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Родионова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истцы Доронина А.В. и Швычков В.Б. возражали об удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истцов, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что Доронина А.В. и Швычков В.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по ? доли в праве собственности у каждого из истцов. 25 декабря 2019 г. результате проведения ремонтных работ в квартире N 318, принадлежащей ответчику Родионовой Г.Н, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме, произошел заливы квартиры истцов. Авария произошла по причине срыва входного крана ГВС. В результате залива было повреждено имущество истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции актом о заливе от 27.12.2019 г, правоустанавливающими документами на жилые помещения.

Ответчик Родионова Г.Н. не опровергала при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 31.08.2020г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 2-2055/20 от 21.10.2020 года фио "Центр по проведению судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 25 декабря 2019 года и отраженных в акте обследования от 27 декабря 2019 года, по состоянию на дату залива составляет сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда - Родионову Г.Н, в связи с чем взыскал сумму ущерба с ответчика в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца Дорониной А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы - сумма, почтовых расходов - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Родионовой Г.Н. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела не установилвиновных лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследованы все представленные сторонами доказательства, проведена независимая судебная экспертиза, которая подтвердила доводы истцов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: