Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балаян Р.Г. с учетом дополнений на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2021 г. по делу N2-1069/2021 по иску Балаян Р.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Балаян Г.Б. об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Балаян Р.Г. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Балаян Г.Б. об освобождении имущества от ареста - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Балаян Р.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов", Балаян Г.Б. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2001г, согласно которому продавцы фио, фио продали истцу, а последняя приобрела в собственность указанную квартиру общей площадью 74, 5 кв. м, этаж 17, кадастровый номер 77:07:0008005:6743. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права N77-01/18-59/2001-2641.2-1 от 20.11.2001г.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015г. (уголовное дело N142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест на указанное имущество.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30.09.2015г. срок наложения ареста на указанную квартиру, в числе других объектов, был продлен до 15.11.2015г.

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017г, арест, наложенный на стадии предварительно следствия, на имущество по уголовному делу N142068 по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008005:6743, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

07.11.2017г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Кунцевский районный суд адрес был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира истца указана в разделе сумма "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

Истец утверждает, что является добросовестным и фактическим собственником спорной квартиры, поскольку ни она, ни фио не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела

По мнению истца, ни при рассмотрении уголовного дела, ни в последующем гражданском деле судом не было установлено и суду не было представлено доказательств того, что квартира была приобретена в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ, поскольку не является участником уголовного производства, в связи с чем, не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечив участие в деле своих представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Балаян Г.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, ранее представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Привлеченное в качестве 3-го лица финансовый управляющий должника ИП Балаяна Г.Б. - фио в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец Балаян Р.Г.

Истец в судебное заседание коллегии не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Балаян Г.Б, представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО "Первый Республиканский Банк", финансовый управляющий должника ИП Балаяна Г.Б. - фио надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018г. вопрос об освобождении имущества от ареста разрешен не был, арест на спорное имущество применен, в том числе, и в публично-правовых целях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на адрес в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права. По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела - мера процессуального принуждения, применяемая как в публично-правовых целях, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Балаян Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (основание: договор купли-продажи квартиры от 24.10.2001г, согласно которому продавцы фио, фио продали истцу, а последняя приобрела в собственность указанную квартиру общей площадью 74, 5 кв. м, этаж 17, кадастровый номер 77:07:0008005:6743.). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права N77-01/18-59/2001-2641.2-1 от 20.11.2001г. (л.д.28, 80).

ОАО "Первый Республиканский Банк" решением Арбитражного суда адрес от 27.06.2014г. по делу NА40-71548/14 признан несостоятельным (банкротом), функции управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13.05.2015г. по ходатайству следователя Следственного департамента МВД России (уголовное дело N142068 по обвинению Балаяна Г.Б. - бенефициарным владельцем ОАО "Первый Республиканский Банк", и других лиц) наложен арест на принадлежащее Балаяну Г.Б. имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также имущество других лиц (л.д.10-17).

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30.09.2015г. срок наложения ареста на указанную квартиру, в числе других объектов, был продлен до 15.11.2015г. (л.д.18-24).

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017г. Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 части 4 ст.160, ч.3 ст.33 части 2 ст.201, ч.3 ст.33 части 2 адрес, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом сумма, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанного с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим (гражданским истцом) ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворении гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наложенный арест, в том числе на квартиру, являющуюся предметом настоящего спора, оставлен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

Судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда от 17.02.2020г. приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017г. в отношении Балаяна Г.Б. и других изменен, назначенное дополнительное наказание в виде штрафа исключено, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

07.11.2017г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Кунцевский районный суд адрес был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира истца указана в разделе сумма "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2018г. по делу N02-0450.2018, вступившим в законную силу, солидарно с Балаяна Г.Б, фио, фио, фио в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма, с Балаяна Г.Б. и фио материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Указанное решение не исполнено, обратного сторонами не представлено, коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балаян Р.Г. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: