Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-30262/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Алексея Вячеславовича в пользу адрес сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа и неустойки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: сумма, процентов в размере сумма, штрафа и неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2019 года между адрес и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение положений договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14, 99% годовых. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате денежных средств.

На основании указанных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя адрес.

Ответчик Чернышев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 января 2019 года между адрес и Чернышевым А.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение положений договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 14, 99% годовых. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает. В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и неустойки, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд принял представленным истцом расчет задолженности по договору, и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа и неустойки в размере сумма, а также по ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии договорных кредитных отношений между сторонами, в материалах дела на л.д. 16-20 со стороны истца представлены индивидуальные условия NPILPAF4SSP1901291547 от 29 января 2019 года договора потребительского кредита, справка движения по счету о выдачи наличными кредита в размере сумма, что в свою очередь, является доказательством получения кредита ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен на судебное заседание, назначенное на 09.03.2021 г, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку согласно истребованному по ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией единому жилищному документу на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес следует, что фио с 30.01.1980 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, что свидетельствует о том, что суд надлежащим образом извещал ответчика, направив ему судебное извещение по данному адресу, которое вернулось за истечением срока хранения, (л.д.66), что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу адрес с 06.12.2019 г, согласно полученного ЕЖД по ст. 327.1 ГПК РФ на запрос судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Тогда как следует из материалов дела, ответчик в кредитном договоре указал местожительство - адрес адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, зарегистрированные по месту жительства граждане, но фактически не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя, например путем переадресации извещений по иному адресу или оформления почтового ящика "до востребования".

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск был принят Симоновским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку у него имеется регистрация по месту пребывания по адресу адрес. адрес с 06.12.2019 г, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, так как следует из ЕЖД по адресу адрес, Чернышев А.В. до настоящего времени зарегистрирован по постоянному времени жительства по данному адресу.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: