Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-30266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Взыскивать с Павлова Виктора Николаевича, паспортные данные, в пользу Павловой Анастасии Сергеевны, паспортные данные, алименты на содержание дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.10.2019 г. и до совершеннолетия ребенка, УСТАНОВИЛА:

Павлова А.С. обратилась в суд с иском к Павлову В.Н. о взыскании алиментов, мотивируя свои требования тем, что с 21.07.2015 г. по 03.10.2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные Истец ссылается на то, что после расторжения брака, дочь проживает с ней, ответчик алименты не оплачивает. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.10.2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

В судебном заседании представитель Павловой А.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части указания на взыскание алиментов не менее величины одного прожиточного минимума, установленного в Москве, на адрес 2019 года, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов В.Н. и Павлова А.С. являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные После расторжения брака несовершеннолетняя фио проживает совместно с матерью.

Истец ссылается на то, что после расторжения брака, дочь проживает с матерью, ответчик алименты не оплачивает.

Павлова А.С. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в дальнейшем был отменен 23.10.2019 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.61, 107, 117, 119 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.10.2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

При этом суд учел, что ответчик, являясь трудоспособным, обязан предпринять все возможные усилия для обеспечения надлежащих условий реализации детьми прав на достойный уровень жизни, в силу ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, не лишен возможности улучшить свое материальное положение, тогда как установленный судом размер алиментов не является чрезвычайно высоким, и сможет лишь частично обеспечить потребности ребенка и истца.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом информация о его извещении отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 2 февраля 2021 года было направлено ответчику 23 декабря 2020 года по адресу: адрес (л.д.20, 62-63), указанному, в том числе им в апелляционной жалобе (л.д.37-39). Однако 12 января 2021 года судебное извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения (ИПО N14571854132313). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он является безработным, в связи с чем алименты подлежали выплате в твердой денежной сумме в размере половины одного прожиточного минимума в г. Москве на детей, т.е. в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным доводом в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56, наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации могло быть произведено удержание алиментов).

В силу пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27).

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что последняя запись в трудовой книжке сделана 31 марта 2015 года, согласно которой Павлов В.Н. был уволен по соглашению сторон (л.д.48).

Вместе с тем, устанавливая ко взысканию алименты только в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, суд не учел положения ст.ст. 81, 83 СК РФ, а также не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика регулярного постоянного дохода, а также не учел интересы малолетнего ребенка, в силу закона который имеет право получать от каждого из родителей достойное содержание на его воспитание и развитие.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых алиментов, дополнив его указанием на взыскание алиментов на содержание дочери фио в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.10.2019 года и до совершеннолетия ребенка, но не менее величины одного прожиточного минимума, установленного в Москве для детей Постановлением Правительства г. Москвы от 24 марта 2020 г. N 220-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в г. Москве за адрес 2019 г.", с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на детей по городу Москве.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика со взысканием алиментов с момента вынесения судебного приказа, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 107 СК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", алименты присуждаются с момента обращения в суд, при этом истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, и хоть впоследствии судебный приказ был отменен, датой обращения в суд и периодом, с которого алименты подлежат взысканию, является 23 октября 2019 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Павлов В.Н. переводил денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка на общую сумму сумма, что подтверждается копиями платежных поручений и не отрицалось стороной истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности, представив судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения возложенных на него обязательств с момента отмены судебного приказа, ходатайствовать о пересчете задолженности по алиментам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года изменить, дополнив указанием на взыскание алиментов с Павлова Виктора Николаевича на содержание дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 23.10.2019 года и до совершеннолетия ребенка, но не менее величины одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 г. N 220-ПП в Москве, на адрес 2019 года, с последующей индексацией.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи