Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-220/2021 по апелляционной жалобе представителя Аверковой А.В. - Сидоренко П.С. по доверенности (с учетом дополнений к ней) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Аверковой Аллы Владимировны к ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N... Т от 08 июня 2018 года, заключенного между Аверковой Аллой Владимировной к ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" на 462 950 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" в пользу Аверковой Аллы Владимировны в счет уменьшения цены договора N... от 08 июня 2018 года денежные средства в размере 462 950 руб. 52 коп, неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены квартиры за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 в размере 60 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 391, 26 руб, расходы по направлению претензии в размере 225, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8729 руб. 51 коп, УСТАНОВИЛА:

Аверкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 462 950 руб. 52 коп, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 5 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 462 950 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, в счет уменьшения площади объекта долевого строительства денежные средства в размере 216 236 руб. 58 коп, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 945 руб. 70 коп, расходы по оплате проведения обследования квартиры, изготовления экспликации к поэтажному плану и изготовления поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ в размере 18 592 руб. 25 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с недостатками и фактической площадью 59, 8 кв.м, вместо 61, 9 кв.м, согласованной сторонами в договоре и оплаченной истцом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2018 года между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) и Аверковой А.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, проектной площадью 61, 9 кв.м, стоимостью 10 240 227 руб. 13 коп, исходя из цены одного квадратного метра объекта долевого строительства - 167 625 руб. 26 коп.

Истец выполнила свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта. Объект долевого строительства передан истцу 9 июля 2020 года.

Как указала истец, объект имеет ряд недостатков, подтвержденных заключением ООО "СтройПрофЭксперт". Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 645 100 руб. 58 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Индекс" (ООО "Объединенное Экспертное Содружество"). Согласно заключению эксперта от 14 января 2021 года по результатам осмотра квартиры экспертом выявлен ряд дефектов и недостатков в части соответствия строительным нормам и правилам. Указанные дефекты сведены в таблицу N 1 с указанием нормативных документов, регламентирующих данные работы. Причиной выявленных дефектов и недостатков являются нарушения действующих нормативных требований при производстве работ со стороны подрядной организации. Фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона N 214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 462 950 руб. 52 коп.

Претензия об устранении недостатков получена ответчиком 25 августа 2020 года. Однако в установленные сроки недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 462 950 руб. 52 коп, неустойки на основании положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 N 423 и положений ст. 333 ГК РФ, за период с 1 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп, судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в счет уменьшении площади переданного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора цена объекта подлежит корректировки в случае изменения его проектной площади на 2% и более.

Согласно выписке из ЕГРН при завершении строительства по результатам произведенных обмеров органами технической инвентаризации общая площадь квартиры N 144Т составила 61, 4 кв.м. При этом обмеры проведены уполномоченным лицом до отделки помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора.

Суд учел, что по заказу застройщика обмеры производятся до сдачи дома в эксплуатацию, поскольку это является необходимым для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, тогда как обмеры по заказу истца произведены спустя более семи месяцев после передачи ей квартиры, переоборудования квартиры без разрешения (ком. 3), что отражено в представленной истцом экспликации к поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общая площадь квартиры уменьшена в результате отделки и перепланировки квартиры, в связи с чем оснований для взыскании денежных средств в счет уменьшение площади объекта не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...