Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-30346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бобраковой В.А. на решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Бобраковой Валентины Александровны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" основной долг в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бобраковой В.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-5874178820 в размере сумма, указывая на то, что 13 февраля 2016 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-5874178820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 26 ноября 2020 года образовалась задолженность, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 01 марта 2021г, ответчик не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что она извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 01 марта 2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 01 марта 2021 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк и Бобраковой В.А. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5874178820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, формируемом банком и предоставленным ответчику.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26 ноября 2020 года по спорному кредитному договору образовалась задолженность, в том числе просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойка сумма

С указанным размером задолженности судебная коллегия соглашается и полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не был оспорен и опровергнут. При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, признавая взыскиваемый размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Возражения ответчика о том, что проценты на просроченный долг и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период, одновременное взыскание процентов и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета согласованных условий договора.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выступают в качестве платы за пользование денежными средствами, срок возврата которых наступил, но которыми должник продолжает пользоваться.

Истцом в расчет включена сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые являются не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а платой за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, а также сумма предусмотренной договором неустойки, определенной по правилам ст. 811 ГК РФ, которая относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнила своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами и ей не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность в размере 681083, сумма, включая основной долг сумма, просроченные проценты сумма, неустойку сумма, подлежит взысканию с Бобраковой В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10010, сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Бобраковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Бобраковой Валентины Александровны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, сумма, включая основной долг 574513, сумма, просроченные проценты 89036, сумма, неустойку 17533, сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, сумма.

Председательствующей

Судьи