Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-30404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-562/2021 по апелляционной жалобе ООО "Нэйва"

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 мая 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Долгорукому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к ответчику Долгорукому Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2018 г. N *** к истцу перешло право требования по кредитному договору от 04.06.2013 г. N ***, заключенному между ОАО Банк "Западный" и Долгоруким Е.В. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 04.06.2018 г. под 57, 5% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, сведения об уважительности причин неявки в суд не поступали, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Долгорукий Е.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена досрочно, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "Нэйва" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2013 г. между ООО Банк "Западный" и Долгоруким Е.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил Долгорукому Е.В. денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитном 57, 5% годовых на срок по 04.06.2018 г.

Погашение займа и уплата процентов по данному договору должны производиться в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности.

27.11.2018 г. между ООО "Нэйва" и ООО Банк "Западный" был заключен договор цессии. Согласно приложению к указанному договору, истцом приобретено право требования к Долгорукому Е.В. по кредитному договору от 04.06.2013 г. N ***.

Истец указывает, что по состоянию на 31.10.2018 г. задолженность ответчика составила сумма В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 31.10.2018 г. по 01.07.2020 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь п.2 ст.1, п. 1 ст. 8, ст.ст. 807-810, ст. 819 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные ООО "Нэйва" исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче Долгорукому Е.В. суммы кредита в размере сумма При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, указав, что доказательства реальной передачи денежных средств Банком ответчику, истцом не представлены.

Суд также принял во внимание, что истцом представлен расчет задолженности с 31.10.2018 г. по 01.07.2020 г, тогда как, согласно утверждениям истца, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 04.06.2013 г. и обязанность по погашению кредита возникла у ответчика 04.06.2013 г, а не 31.10.2018 г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Как следует из доводов искового заявления, сумма основного долга по кредитному договору на момент заключения договора цессии составила сумма Согласно согласованному ответчиком и Банком графику платежей, такая сумма основного долга могла образоваться не позднее 05.05.2014 г, следовательно, очередной платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору должен быть осуществлен ответчиком не позднее 05.05.2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последнего дня оплаты кредита, который должен быть внесен ответчиком до 05.05.2014 г. включительно, при этом, как утверждает истец, платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало. Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям истца суд определилс 06.05.2014 г.

11.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N379 Пресненского района г.Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 24.06.2019 г. о взыскании с Долгорукого Е.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 г. N *** в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Как установлено п.1 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Нэйва" обратилось не ранее 19.06.2019 г.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец, согласно почтовому штемпелю, обратился в Пресненский районный суд адрес с настоящим иском 17.07.2020 г, то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности, который истек 06.05.2017 г. При этом обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа также было произведено истцом по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 200, ст. 201, п. 1 ст. 204 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору от 04.06.2013 г. N ***, как по существу требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования постановленное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выдаче Долгорукому Е.В. суммы кредита в размере сумма При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, указав, что доказательства реальной передачи денежных средств Банком ответчику, истцом не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения по кредитному договору денежных средств в сумме сумма В судебном заседании ответчик фио участвовал, и, возражая против иска, ссылался только на то, что погасил кредит, и задолженности не имеет (л.д. 63)..

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства заключения между ответчиком и Банком кредитного договора и получения по нему ответчиком денежных средств, а именно кредитный договор от 4 июня 2013 г, в котором содержится условие о способе получения кредита: на текущий (карточный) счет клиента в ОАО Банк "Западный", График погашения полной суммы, подпись в которых ответчик не оспаривал и подтверждал факт получения кредита.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредит в размере сумма был предоставлен ответчику на срок до 4 июня 2018 г. под 57, 5 % годовых.

По условиям кредитного договора, кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере сумма

В суд с иском истец обратился по почте 17 июля 2020 г, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам до 16 июля 2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, которая состоит из просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма

Согласно графика погашения задолженности, с 4 августа 2017 г. по 4 июня 2018 г. сумма ежемесячных платежей составляет сумма (7 660 руб.32 коп..х20+2 440 руб. 86 коп.), из них основной долг сумма

За период с 5 июня 2018 г. по 8 июля 20 г. (765 дней) проценты составят сумма (суммах57, 5 %годовых:365х765).

Таким образом, размер задолженности ответчика с учетом его заявления о применении срока исковой давности составляет сумма (сумма + сумма).

При указанных обстоятельствах, решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма и госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере сумма В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 5 мая 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска ООО "Нэйва" отказать.

Председательствующий:

Судьи: