Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.Е. и МПРЗ "Альянс Врачей" по доверенности Молокоедова А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по иску Васильевой А.Е. и МПРЗ Альянс Врачей к ФГУП ВГТРК и Киселеву Д.К. о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильевой А.Е. и МПРЗ "Альянс Врачей" к ФГУП ВГТРК и Киселеву Д.К. о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда отказать.

УСТАНОВИЛА:

И стцы Васильева А.Е. и МПРЗ " Альянс Врачей " обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее ФГУП ВГТРК) и Киселеву Д.К. о признании сведений не соответствующими действительности, удалении сведений, опровержении сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда.

В обоснование доводов иска истцы указали, что 31 мая 2020 года в сети Интернет по адресу: https:// ******* была размещена публикация под заголовком "Киселёв - об оскорбительных фейках и удивительной тупости "Альянса врачей", а также содержится ссылка на видео-фрагмент выпуска телепрограммы "Вести недели", в котором ответчик Киселев Д.К. произносит речь, содержание которой полностью соответствует содержанию текстовой публикации. Как утверждают истцы в указанной публикации и видео к ней, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствующие действительности, нарушающие права истцов, которые истцы просят опровергнуть. В связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями и прос или суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, несоответствующими действительности изложенные и оспариваемые ими сведения. Так, истец Васильева А.Е, проси ла суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, а именно: "Сейчас ******* обманывает легковерную публику своим фейковым профсоюзом "Альянс врачей", который виртуально существует в Сети. Через эту мошенническую структуру Васильева до сих пор собирает деньги якобы на средства индивидуальной защиты нуждающимся врачам. Для того чтобы разжалобить жертвователей, мошенница публикует шквал анонимных писем якобы медиков, которых не одевают должным образом, которым не доплачивают обещанное, которым нечем лечить и которые обижены руководством больниц"; "Недавно *******распространила оскорбительный фейк - голословную анонимку про онкоцентр имени Герцена в Москве".

В свою очередь истец МПРЗ " Альянс Врачей " проси л суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, а именно: "Это мошенники, которые либо греют руки, обирая других, либо выставляют себя главными героями, распространяя ложь о других.... Ровно так действует поддельный, то есть ненастоящий якобы "профсоюз" под броским названием "Альянс враачей"; "Сейчас ******* обманывает легковерную публику своим фейковым профсоюзом "Альянс врачей", который виртуально существует в Сети. Через эту мошенническую структуру Васильева до сих пор собирает деньги якобы на средства индивидуальной защиты нуждающимся врачам"; Сеть переполнена как фейками от самозваного "Альянса врачей", так и опровержениями со стороны реальных больниц, оболганных коллективов и уважаемых главврачей"; "Но, пользуясь ситуацией по принципу "чем хуже, тем лучше" "Альянс врачей" распространяет и шквал фейков.

Кроме того, истец Васильева А.Е. проси ла суд взыскать с ответчика ФГУП ВГТРК в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб, а также взыскать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения по настоящему делу.

В свою очередь истец МПРЗ " Альянс Врачей " проси л суд взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу МПРЗ " Альянс Врачей " денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения по настоящему делу.

Также истцы прос или суд удалить с сайта в сети Интернет спорную текстовую публикацию, возложить на ответчика ФГУП ВГТРК обязанность опровергнуть порочащие сведения путем размещения на сайте ответчика ФГУП ВГТРК в сети Интернет текста судебного решения, принятого по делу, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФГУП ВГТРК и Киселева Д.К. в пользу МПРЗ " Альянс Врачей " расходы по нотариальному осмотру доказательств в размере 20 300 руб. и взыскать с ответчиков ФГУП ВГТРК и Киселева Д.К. в пользу МПРЗ " Альянс Врачей " расходы на проведение лингвистического исследования в размере 88 060 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Васильева А.Е, представитель истца МПРЗ "Альянс Врачей", ответчик Киселев Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Соковикову А.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, представленные ею возражения на апелляционную жалобу поддержала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. по итогам рассмотрения настоящего дела о том, что сведения, явившиеся основанием для обращения истцов в суд соответствуют действительности и являются достоверными, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть суд при разрешении данной категории спора, руководствуется не только нормами действующего российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает свободу каждого придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и государственных органов.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 47 Закона журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Как указано в пункте п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2020 года в сети Интернет по адресу:https:// ******* была размещена публикация под заголовком "Киселёв об оскорбительных фейках и удивительной тупости "Альянса врачей", в которой также содержится ссылка на видео-фрагмент выпуска телепрограммы "Вести недели", в котором ответчик Киселев Д.К. произносит речь, содержание которой полностью соответствует содержанию текстовой публикации.

Как утверждают истцы в указанной публикации и видео к ней, содержатся сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не соответствующие действительности, нарушающие права истцов, которые истцы просят опровергнуть.

Так, истец Васильева А.Е. указывает, что является действующим председателем МПРЗ "Альянс Врачей" и занимается защитой трудовых прав медицинских сотрудников.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, истец Васильева А.Е, являясь председателем МПРЗ "Альянс Врачей", ведет свой Ютуб канал в сети Интернет, в котором она ведет активную позицию по защите трудовых прав медиков, то есть фактически, как пояснил представитель истцов, занимается публичной и общественно значимой деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Васильева Е.А. является председателем и одним из учредителей МПРЗ "Альянс Врачей", сведения о регистрации МПРЗ Альянс Врачей внесены в реестр юридических лиц ЕГРЮЛ 14 августа 2018 года.

Представитель ФГУП ВГТРК в судебном заседании факт публикации оспариваемой статьи и сюжета не оспаривала.

Истцы, обращаясь с требованиями в суд, указывают, что сведения, распространённые ответчиками в отношении них, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, по существу, как указывают ответчики, факты, изложенные в оспариваемых публикации и видео, не соответствуют действительности, поскольку утверждения о фактах, изложенные в публикациях, содержат порочащие сведения.

В частности, истец Васильева А.Е. просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения в публикациях, а именно: "Сейчас Анастасия Васильева обманывает легковерную публику своим фейковым профсоюзом "Альянс врачей", который виртуально существует в Сети. Через эту мошенническую структуру Васильева до сих пор собирает деньги якобы на средства индивидуальной защиты нуждающимся врачам. Для того чтобы разжалобить жертвователей, мошенница публикует шквал анонимных писем якобы медиков, которых не одевают должным образом, которым не доплачивают обещанное, которым нечем лечить и которые обижены руководством больниц"; "Недавно Анастасия Васильева распространила оскорбительный фейк - голословную анонимку про онкоцентр имени Герцена в Москве".

В свою очередь истец МПРЗ Альянс Врачей просил суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, а именно: "Это мошенники, которые либо греют руки, обирая других, либо выставляют себя главными героями, распространяя ложь о других.... Ровно так действует поддельный, то есть ненастоящий якобы "профсоюз" под броским названием "Альянс врачей"; "Сейчас *******обманывает легковерную публику своим фейковым профсоюзом "Альянс врачей", который виртуально существует в Сети. Через эту мошенническую структуру Васильева до сих пор собирает деньги якобы на средства индивидуальной защиты нуждающимся врачам"; Сеть переполнена как фейками от самозваного "Альянса врачей", так и опровержениями со стороны реальных больниц, оболганных коллективов и уважаемых главврачей"; "Но, пользуясь ситуацией по принципу "чем хуже, тем лучше" "Альянс врачей" распространяет и шквал фейков".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции анализируя фразы, выражения и высказывания, которые оспариваются истцами и заявленными в качестве предмета исследования и опровержения, полагал, что оспариваемые выражения явно содержат в себе лексические показатели выражения субъективного мнения, такие как "якобы", "самозванный", "либо греют руки, либо выставляют себя главными героями", в связи с чем не являются утверждениями о событиях и фактах, а применяемые в оспариваемых публикации и видео высказывания и речевые обороты автора явно свидетельствуют о выражении автором собственных субъективных оценок, мнений и суждений, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не подлежат опровержению.

В ходе рассмотрения дела, исходя из сюжета, просмотренного судом в судебном заседании с участием представителей сторон, к фактическим обстоятельствам, на которые обращено внимание зрителя при показе сюжета и опубликованному тексту к нему, внимание авторов сюжета обращено на следующие обстоятельства: распространение истцами фейков (чего-либо ложного, недостоверного, сфальсифицированного, выдаваемое за действительное, реальное, достоверное с целью ввести в заблуждение) и изложенные основания для характеристики деятельности истцов в качестве мошеннической. Исходя из текста сюжета и его видео публикации, события, описываемые в сюжете и текстовой публикации, посвящены сложному периоду в существовании государства - Российской Федерации и ее граждан - связанные с периодом распространения в мире новой короновирусной инфекции, с которой государство и граждане России впервые столкнулись в начале 2020 года.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, и фактически не опровергнуто истцами и следует из материалов дела, что в отношении истца Васильевой А.Е. Следственным комитетом Российской Федерации проводилась проверка по факту распространения недостоверной информации о дефиците в больницах средств индивидуальной защиты (фейков) в период распространения короновирусной инфекции в 2020 году.

Истец Васильева А.Е. в целях информирования значительной аудитории и используя свой Ютуб канал в сети Интернет, через сеть Интернет сообщала неопределенному кругу лиц о различных ситуациях, в которых она, члены профсоюза, волонтеры профсоюза принимают участие, в частности, "о дефиците в больницах средств индивидуальной защиты в период распространения короновирусной инфекции".

31 марта 2020 года истец Васильева А.Е. была допрошена в связи с указанными обстоятельствами следственным управлением по ЦАО ГСУ СКР по Москве, что истцами не опровергнуто.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации составляет основу развития современного общества и демократического государства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФГУП ВГТРК требования действующего законодательства РФ, права и свободы граждан и организаций при производстве, опубликовании и распространении оспариваемой информации соблюдены, по своему характеру телепрограмма "Вести недели", в которой, в частности, были распространены оспариваемые сведения, представляет собой информационную передачу, сообщающую о наиболее важных событиях в жизни страны, и имеющей своей главной целью довести до сведения общественности информацию о событиях, способных причинить вред правам и законным интересам неопределенного круга лиц. В соответствии с действующим законодательством РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, авторами спорного сюжета была проведена объемная работа по поиску и проверке информации о деятельности некоммерческой организации МПРЗ "Альянс Врачей" и ее руководителе Васильевой А.Е. По результатам проведенной проверки средством массовой информации ФГУП ВГТРК и автором программы ответчиком Киселевым Д.К. был сделан соответствующий вывод о наличии в деятельности указанных лиц признаков недобросовестного поведения, подтверждаемых публично размещенной информацией.

В свою очередь требования истцов о возложении обязанности опровергнуть достоверную информацию, либо наложить запрет на распространение соответствующих действительности сведений не могу быть признаны законными, и фактически противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Оснований для удовлетворения требований истцов об опровержении сведений, достоверность которых подтверждена официальными документами, суд не нашел.

Как правильно указал при этом суд, поскольку основной целью материалов, составляющих предмет спора, является информирование общества о деятельности общественных деятелей, указанные материалы не могут рассматриваться, как нарушающие чьи-либо права, поскольку представляют собой сведения, которые должны быть доведены до неограниченного круга лиц в силу их высокой общественной значимости, что как раз и имело место быть на территории Российской Федерации в 2020 году, когда государство и ее граждане впервые столкнулись с угрозой распространения новой короновирусной инфекции и недопустимости производить какие-либо манипуляции в отношении граждан, нагнетание паники среди населения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд также учел при этом, что как сама истец Васильева А.Е, также и возглавляемый ею МПРЗ "Альянс Врачей" являются публичными лицами, заявляющими о своей общественно-полезной деятельности.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

С учетом изложенного, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и отказал в иске в полом объеме.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о критическом отношении к представленному в материалы дела заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования, проведенного в период с 03 июля по 16 июля 2020 года ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", поскольку как следует из представленного заключения, оно сделано за счет и по поручению МПРЗ "Альянс Врачей", следовательно, как правильно указал суд, фактически оплачено из средства заинтересованного лица и произведено по его поручению, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательств оплаты и заключения договора, в связи с чем изложенные в заключении выводы комиссии суд не принял и отверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил оценку высказываний на предмет их отнесения к утверждениям о фактах, либо же к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, соответствие действительности которых нельзя проверять, тогда как разрешение этого вопроса требует специальных знаний в области лингвистики п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из обжалуемого решения, суд в полном соответствии с положениями ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ясно, какие именно высказывания суд оценил как оценочные суждения, мнения, убеждения, а какие ? нет, и потому решение нельзя признать обоснованным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не основаны на тексте решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, определяя баланс между защитой частного и общественного интереса, поскольку не учел требования презумпции невиновности; суд ошибочно расценил сведения о проведении доследственной проверки как достаточное доказательство достоверности утверждений о совершении истцом преступлений ? п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи