Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по иску Кастова И.В. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Кастова И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 405 490 руб. 40 коп, неустойку в размере 405 490 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф в размере 407 990 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 11 359 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кастов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Истцом и Турагентом ООО "Кон-Тур" 08.08.2019г. был заключен договор о реализации туристского продукта N *******, согласно условиям которого Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс-Туризм". В соответствии с условиями Договора для Истца был забронирован туристский продукт: поездка на Мальдивы, Мале, на период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г, с проживанием в отеле: ******* (отель *******); перевозка Мальдивы, Мале, Аэропорт (Гидросамолет); дополнительные услуги: медицинская страховка. Туристский продукт был забронирован у Ответчика ООО "Анекс-Туризм", заявка N*******. Стоимость туристической поездки составила 424 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме. Полученная турагентом ООО "Кон-Тур" сумма была оплачена Ответчиком туроператору, что подтверждается квитанциями от 09.08.2019 г. на сумму 214000 руб, от 18.09.2019 г. на сумму 88000 руб, от 27.10.2019 г. на сумму 103490, 4 руб, итого: 405 490 руб. В связи с заболеванием Истца, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавируса, истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. 05.03.2020г. турагентом ООО "Кон-Тур" был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 915 руб. 09 коп. (агентское вознаграждение). Из ответа турагента следует, что Ответчик не признает требование о возврате денежных средств и им установлен штраф в размере 100% от стоимости тура. Денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть Договор о реализации туристского продукта N ******* от 8 августа 2019 г.; взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. 405 490, 40 руб, оплаченных за туристский продукт; неустойку в размере 405490, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 189000 руб, штраф, 30 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на представителя; нотариальные расходы в размере 1400 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Кастов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя - адвоката Морозова Д.В.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", представитель третьего лица ООО "Кон-Тур" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кастова И.В. адвоката Морозова Д.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласился, считает его законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к отношениям по реализации туристского продукта такие условия, кроме общих положений гражданского законодательства об обязательствах, предписаны специальными нормами законодательства о туристской деятельности, о защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

Требования к формированию и реализации туристского продукта содержатся в нормах Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.10 закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абз. 1 ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" формируется туроператором. При этом нормой абз. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Турагентом ООО "Кон-Тур" 08.08.2019г. был заключен договор о реализации туристского продукта N *******, согласно условиям которого Турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс-Туризм".

В соответствии с условиями Договора для Истца был забронирован туристский продукт: поездка на Мальдивы, Мале, на период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г, с проживанием в отеле: ******* (отель *******); перевозка Мальдивы, Мале, Аэропорт (Гидросамолет); дополнительные услуги: медицинская страховка.

Туристский продукт был забронирован у Ответчика ООО "Анекс-Туризм", заявка N *******.

Стоимость туристической поездки составила 424 000 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме

Полученная турагентом ООО "Кон-Тур" сумма была оплачена Ответчику туроператору, что подтверждается квитанциями от 09.08.2019 г. на сумму 214000 руб, 18.09.2019 г. на сумму 88000 руб, от 27.10.2019 г. на сумму 103490, 4 руб, итого: 405 490 руб.

В связи с заболеванием Истца, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавируса, истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

05.03.2020г. турагентом ООО "Кон-Тур" был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 915 руб. 09 коп. (агентское вознаграждение).

Как следует из ответа турагента Ответчик не признал требование о возврате денежных средств и им установлен штраф в размере 100% от стоимости тура. Денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от 28.02.2020г, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводам, что п оскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам реализации туристского продукта, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 405490, 40 руб, что у читывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и уч итывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд нашел необходимым взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407990, 40 руб.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не учел, что требование истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки не основано на законе и не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Суд не принял во внимание, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, независящим от воли сторон, т.е. в данном случае, по обстоятельствам заболевания истца, а также вызванной обстоятельством распространения в мире новой коронавирусной инфекции, и что требование истца о взыскании штрафа в отсутствие доказанности вины ответчика в расторжении договора не подлежало удовлетворению, поскольку отказ истца от договора не сопряжен ни с одним из указанных в законе нарушений, за которое предусмотрено взыскание штрафа и что при таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу на основании положений ч.2 ст.328 ГПК РФ нового решения, которым судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых т ребований истца о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов в связи с отказом истца от тура, доказательств того, что ООО "Анекс Туризм" после отказа истца от договора, а именно 28.02.2020 (до начала поездки), предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес принимающей стороны, а также того, что, несмотря на эти действия, по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным и что документов в обоснование понесенных расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения по инициативе туриста, ответчиком ООО "Анекс Туризм" не представлено, а как следует из письма ООО "Кон-Тур" в ответ на заявление истца об аннулировании тура и возврата денежных средств, тур аннулирован ответчиком со 100% штрафом, согласно таблице ориентировочных сумм фактически понесенных затрат, опубликованной на официальном сайте туроператора "Анекс Туризм", судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ксатова И.В. о в зыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. денежных средств оплаченных по договору в размере 405 490 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости принять по делу новое решение, которым, в зыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 405 490 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных истцу представителем услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также нотариальные расходы в размере 1400 руб. по оформлению доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, исходя из размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, находит необходимым в зыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 405 490 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 255 рублей.

Председательствующий

Судьи