Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по иску Шура И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Шура И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шура И.И. сумму страхового возмещения в размере 325 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Судебно-экспертный центр" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 857 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шура И.И, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства Киа, г.р.з. *******. 23.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были при чинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Гурин И.И, управля в щий транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. *******. 21.05.2020 года истец обратил а с ь с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику, в связи с чем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 400 рублей 04.06.2020 года. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратил а с ь для проведени оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "СКПО-авто". Н а основании акта исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 435 434 рубля 54 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. 15.07.2020 ответчику была направлена претензия. О тветчиком 16.07.2020 в выплате страхового возмещения было отказано. 13.08.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному и 15.09.2020 было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец проси ла суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 325 700 рублей, штраф, неустойку в размере 325 700 рублей, неустойку в размере 3 257 рублей за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения, но не более стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Шура И.И, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направив своего представителя по доверенности Моргунова В.П.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шуры И.И. по доверенности Моргунова В.П, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, г.р.з. *******, принадлежавшего на праве собственности истцу, и автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. *******, под управлением водителя Гурина И.И, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2020 года, водитель Гурин И.И, управляющий транспортным средством Ленд Ровер, г.р.з. *******, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле, который совершил наезд на автомобиль истца Киа, г.р.з *******.

21.05.2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику, в связи с чем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 400 рублей 04.06.2020 года.

15.07.2020 ответчику была направлена претензия, ответчиком 16.07.2020 в выплате страхового возмещения было отказано.

3.08.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, 15.09.2020 было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Ск-Оценка", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. ******* без учета износа составляет 497 500 рублей, с учетом износа - 399 100 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Ск-Оценка" соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ и пришел к выводам, что указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, судом установлено, что автомобилю причинены повреждения в результате ДТП от 23.03.2020 года, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Суд согласился с заключением экспертизы ООО "Судебно-экспертный центр", в связи, с чем, взыскал с ответчика ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Ск-Оценка" в пользу истца сумму ущерба в размере 325 700 рублей (из расчета 399 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -73 400 рублей (выплаченная сумма ущерба).

Установив, что истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2020 года, однако ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.13 ч.2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правильно указал, что истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 325 700 рублей

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая то обстоятельством, что ответчиком предприняты меры для возмещения ущерба, были произведены выплаты, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, однако принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 210 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда о взыскании на сновании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенных судебных расходов и на основании ст.100 ГПК РФ расходов на представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел полное всестороннее исследование доказательств, представленных по данному делу, а именно: для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Quoris г.р.з. *******, АО "АльфаСтрахование" обратилось к ООО "Компакт Эксперт" для подготовки независимой экспертизы, согласно выводам Экспертного заключения, не все повреждения указанные в акте осмотра ТС Kia Quoris г.р.з. *******от 21.05.2020г, относятся к обстоятельствам ДТП от 26.03.2020г. Стоимость повреждений относящихся к обстоятельствам ДТП от 26.03.2020г, составляет 73 400, 00 рублей. Не согласившись с данным урегулированием убытка, истец обратился к Финансовому уполномоченному, согласно решению N У-20-117268/5010-008, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, требования Шуры И.И. к АО "АльфаСтрахование", оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Quoris г.р.з. *******повреждений полученных в ДТП от 26.03.2020г. Согласно выводам экспертного заключения N ******* от 02.09.2020г. подготовленное ООО "СПЕКТР", все повреждения ТС Kia Quoris г.р.з. *******не имеют отношения к обстоятельствам ДТП от 26.03.2020г, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи