Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30471/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Меркулова Александра Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма; судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных квартир в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 11.07.2019 по делу N 2-1417/2019 исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 по делу N 33-6649/2020 решение суда отменено в части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец указывает, что им были понесены расходы на представителя в связи с участием в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждается соглашением N СГ-18/035 от 04.10.2018, актом приема-передачи работ от 07.10.2019 по Соглашению об оказании юридической помощи к нему N СГ-18/035 от 04.10.2018, а именно: сумма за первые 4 судебных заседания и подготовку документов; 4 дополнительных судебных заседания по сумма каждое, а всего за 4 дополнительных судебных заседания - сумма;

расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, что подтверждается соглашением N СГ-19/087 от 08.10.2019, а именно: сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции; сумма - доплата в связи с увеличением объема работы, связанной с выработкой правовой позиции на заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и необходимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по дополнительному соглашению к соглашению N СГ-19/087 от 08.10.2019 года;

расходы на услуги представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма, что подтверждается соглашением N СГ-20/048 от 18.06.2020 года;

расходы на услуги представителя в суде по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N2-1417/2019 в размере сумма, что подтверждается соглашением N СГ-20/047 от 18.06.2020 года и дополнительным соглашением к нему, а именно: сумма за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании; сумма - за участие в дополнительном одном судебном заседании;

расходы на составление доверенности на представителя в размере сумма, что подтверждается записью в доверенности;

расходы на проведение оценки спорных квартир в размере сумма (3000*3), что подтверждается счетом N 1 от 30.01.2019, N 2 от 30.01.2019, N 3 от 30.01.2019 г.

Меркулов А.А. представил суду договоры на оказание юридических услуг, квитанции.

В судебном заседании представитель истца просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что считает расходы необоснованно завышенными и не подтвержденными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы просят истец Меркулов А.А. и его представитель по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о поручении юридического лица своим работникам представлять в суде интересы истца не лишает сторону по делу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа во взыскании этих расходов в разумных пределах.

Таким образом, основанием для возмещения расходов на представителя является соглашение об оказании юридических услуг, заключенное с доверителем, в то время как ордер является документом, подтверждающим полномочия адвоката на представительство в суде и принадлежность адвоката к адвокатскому образованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1417/2019 исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 по настоящему делу решение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2019 года отменено в части признания за фио права собственности на автомобиль марка автомобиля Corrola 2017 года выпуска и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании за фио права собственности на указанный автомобиль.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

Срок для исчисления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов начинается с 12 февраля 2020 года и оканчивается 13 мая 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление о возмещении судебных расходов было направлено в адрес суда почтой 12.05.2020 года (т. 3 л.д. 139), т.е. подано в установленный ст. 103.1. ГПК РФ срок. Однако, на момент поступления заявления в суд материалы дела были истребованы в вышестоящую инстанцию, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, и по объективной причине - отсутствия материалов дела, заявление не могло быть рассмотрено. После возвращения материалов дела в Пресненский районный суд адрес заявление было назначено к рассмотрению судом. Истцом в порядке уточнения заявления, были поданы дополнительные заявления, которые проходили регистрацию в срок, соответственно, срок на подачу заявления истцом не был пропущен.

В обоснование своих требований заявитель указал, что истцом понесены расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждается соглашением N СГ-18/035 от 04.10.2018 года, актом приема-передачи работ от 07.10.2019 года по Соглашению об оказании юридической помощи к нему N СГ-18/03 5 от 04.10.2018 года. Как указал заявитель, представители истца приняли участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно возражениям ответчика фио (фио) М.С, два судебных заседания в суде первой инстанции были проведены без участия адвоката, полномочия адвоката не удостоверены надлежащим образом, в связи с чем сумма расходов не доказана. В материалы дела представлен ордер N 18-34 от 21.01.2019 года, выданный адвокату фио на представление интересов фио в Пресненском районном суде адрес. Основанием выдачи ордера указано соглашение СЮ 17/078 от 02.11.2017 года (том 1 л.д. 134), однако заявителем не представлено данное соглашение и акт выполненных работ по данному соглашению, а также документы, подтверждающие оплату услуг по указанному соглашению, а из представленных документов, подтверждающих оплату услуг по соглашению N СГ-18/035 от 04.10.2018 года невозможно установить целевое назначение платежа по платежному поручению N1120150 от 07.06.2019 года на сумму сумма (том 3 л.д. 17), платежному поручению N4286639 от 08.09.2019 года на сумму сумма (том 3 л.д. 18).

Проверив доводы возражений представителя ответчика об отсутствии в материалах дела ордера на имя заведующего МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" фио, суд пришел к выводу, что они не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу. Оказание юридических услуг фио и привлеченными им адвокатами и стажерами коллегии основано на соглашении об оказании юридических услуг с доверителем.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридических услуг NN СГ-18/035 от 04.10.2018, N СГ-19/087 от 08.10.2019, СГ-20/048 от 18.06.2020, СГ-20/047 от 18.06.2020, зарегистрированными МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", доверитель Меркулов А.А. поручает, а адвокат МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" фио принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (п. 1). Адвокат бюро вправе привлекать к выполнению обязанностей по соглашениям адвокатов, стажеров, помощников адвокатов и третьих лиц, оплачивая их услуги из вознаграждения, перечисленного доверителем по соглашению (п. 5).

Согласно п.10 соглашения, доверитель уведомлен о том, что фио является членом МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", которая в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" является его представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Оплата по настоящим соглашениям произведена доверителем путем перечисления на расчетный счет МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" денежных средств в соответствии с условиями вышеуказанных соглашений (п. 3).

Платежные документы, подтверждающие оплату юридических услуг доверителем в размере сумма - за участие в суде первой инстанции, в размере сумма - за участие в суде апелляционной инстанции, в размере сумма - за участие в суде кассационной инстанции, в размере сумма - за возмещение судебных расходов с проигравшей стороны, представлены в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях заведующий МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" фио не принимал личное участие, судебное представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось адвокатом коллегии фио и стажером коллегии фио. Помощниками-стажерами по семейному спору в судебных заседаниях выступили сотрудники коллегии фио и фио.

В подтверждение полномочий членов и сотрудников бюро в материалы дела приложены ордер на имя фио, копии доверенностей на имя фио, Ф.Ш, Гурбановой, фио, фио, копии трудовых книжек и приказов о приеме на работу сотрудников.

Принимая во внимание, что содержание и стоимость расходов на представителя определяется в соглашении об оказании юридической помощи с доверителем, наличие в материалах дела ордера на судебное представительство фио не является обязательным условием для возмещения судебных расходов, понесенных Меркуловым А.А. по настоящему делу.

В соответствии с Соглашением N СГ-18/035 от 04.10.2018, актом приема-передачи работ от 07.10.2019 в суде первой инстанции истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, подготовлено в суд заявление об устранении недостатков искового заявления, подготовлен и подан в суд проект мирового соглашения, подобрана и представлена (подана) в суд судебная практика по аналогичным спорам, отражающая правовую позицию истца по иску участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции; проведено ознакомление с материалами дела, подготовлено и подано в суд ходатайство о направлении судебного запроса в налоговый орган об истребовании доказательств.

Стоимость юридических услуг за первые 4 судебные заседания и подготовку документов по Соглашению составила сумма, за 4 дополнительных заседаний - сумма (по 25 000, 00 за каждое), что подтверждается платежными поручениями.

Из электронной карточки дела 2-1417/2019 усматривается, что 21.01.2019 проведена беседа, 19.06.2019 состоялось судебное заседание, которое было отложено судом по причине истребования доказательств. Представители истца фио и фио произвели подготовку процессуальной позиции и обеспечили явку в судебные заседания, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 Соглашения N СГ-18/035 от 04.10.2018, п. 2.2. Акта приема-передачи работ от 07.10.2019, общий размер вознаграждения представителей истца за участие в 8 судебных заседаний в суде первой инстанции составил сумма

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, подлежащего разделу между супругами, истцом понесены расходы по проведению оценочной внесудебной экспертизы в сумме сумма

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Акты оценки трех квартир от 28.01.2019, а также счета об оплате оценочной экспертизы от 30.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019 с назначением платежа "акт оценки квартиры".

Разрешая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя за оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию сложности дела, то обстоятельство, что расходы понесены в связи с рассмотрением дела, полагая заявленную сумму судебных расходов в размере сумма несоразмерной. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены достаточные и объективные доказательства несения судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные в судебном заседании доводы о расценках, которые опубликованы на сайте МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" и их размерах, судом были приняты во внимание, однако, при этом суд учел, что стороны свободны в определении стоимости юридических услуг и не связаны примерными тарифами при определении стоимости конкретной юридической услуги. Иное действующее законодательство не предусматривает.

С учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что основная работа юридическая была проделана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя по сумма, как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции.

Поскольку расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорных квартир связаны с рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма Доводы представителя ответчика о недоказанности данной части судебных расходов, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаны необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд верно исходил из того, что из доверенности не следует, что она была выдана именно на ведение вышеуказанного гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом применения принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, учитывая объем проделанной работы и представленные доказательства в обоснование заявления.

Представленные в суд справки о прохождении обучения двоих детей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов и не могут влиять на взыскиваемый размер, поскольку основания и критерии взыскания судебных расходов определены в ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы истца фио и его представителя по доверенности фио о немотивированном и необоснованном снижении судом размера судебных расходов, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма; судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма; судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере сумма; судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения сумм, определенных судом к взысканию с фио в пользу фио и понесенных истцом по настоящему делу, в качестве расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца фио и его представителя фио - без удовлетворения.

Судья: