Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-30495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Селивановой Е.А. по доверенности Осадчук М.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по иску ООО "Минеево-1" к Селиванову Е.А. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования по иску ООО "Минеево-1" к Селиванову Е.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Селиванова Е.А. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате показанных услуг в размере 267 540 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 240 руб. 45 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 167 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минеево-1" обратилось в суд с иском к Селиванову Е.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов за период с июня 2017 года по июль 2020 года в размере 282 823 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 415 руб. 32 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 322 руб. 43коп.

В обоснование исковых требований истец указ ал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *******, ******* общей площадью 930 кв.м. Участки был и сформированы из земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи деревни ******* Городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в п.4 которого указано, что предыдущим номером участка является номер *******. Истец произвел межевание земельного участка *******, подготовил и согласовал проект планировки территории, а также получил от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области разрешение на разработку проектной Документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки территории (Постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06.05.2013 N 3484-П). Истец является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и Электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного Оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором (далее - комплекс). В указанную территорию входит и участок ответчика. ООО " ******* " с момента образования комплекса осуществляет обслуживание комплекса, предоставляя услуги по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО " ******* всем собственникам земельных участков, входящих в комплекс. С собственниками земельных участков, входящих в комплекс были заключены договоры на Оказание вышеуказанных услуг.

Получение истцом денежных средств по указанным договорам подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Минеево-1", предоставленной Банком Возрождение" (ПАО) за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 г, приложенной к настоящему исполнению. В указанных договорах за услуги, оказываемые ООО " ******* ", предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения, которая рассчитывается путем умножения площади земельного участка, принадлежащего физическому лицу, на тариф, равный 4 рублям. Данный тариф одинаков для всех собственников земельных участок на территории комплекса, - 1087 кв.м. х 4 руб./кв.м./мес. = 4 348 руб. в месяц, за участок с кадастровым номером ******* ; 824 кв.м. х4 руб./кв.м./мес. = 3 296 руб. в месяц, за участок с кадастровым номером *******. Ежемесячно за два участка 7 644 руб. Однако Селиванов Е.А. оказываемые истцом услуги не оплачивал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Селиванова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца ООО "Минеево-1" по доверенности Шутилина Д.В, который доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчику Селиванову Е.А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *******, ******* общей площадью 930 кв.м, которые был сформированы из земельного участка с кадастровым номером *******, общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи дер. *******городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области. Межевание земельного участка *******произведено ООО "Минеево-1", а также им подготовлен и согласован проект планировки территории.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 06 мая 2013 года N ******* утвержден проект планировки территории для дачного строительства на земельном участке общей площадью 144 710 кв.м с кадастровым номером *******, расположенном вблизи дер. ******* городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Минеево-1" является собственником: наружных сетей водоснабжения, назначение: сеть питьевого водоснабжения на территории дачной застройки ООО "Минеево-1", протяженностью 2730м, адрес (местонахождение) объекта: *******, вблизи д. *******; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО "Минеево-1", назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0, 38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0, 4 кВ с трансформатором мощностью 250 кВА, протяженностью 1 124 м, по адресу: *******, вблизи д. *******; внутриплощадочных сетей электроснабжения дачной застройки ООО "Минеево-1", назначение: воздушная линия электропередач с изолированными проводами ВЛ 0, 38 кВ с трансформаторной подстанцией 6/0, 4 кВ с трансформатором мощностью 160 кВА, протяженностью 1356 м, по адресу: *******, вблизи д. *******.

Кроме того, ООО "Минеево-1" принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: *******, д. *******, участки находятся примерно в 520 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, с кадастровыми номерами *******; *******; *******.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности в интересах собственников земельных участков истец осуществляет охрану комплекса, обеспечивает соблюдение режима пропуска и проезда, благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание инженерных сетей в исправном состоянии, в связи с чем ООО "Минеево-1" заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, производится оплата предоставленных услуг, при этом для всех собственников земельных участков ООО "Минеево-1" установлен тариф оплаты услуг в размере 4 руб. за кв.м за спорный период.

14 сентября 2017 г. Перовский районный суд г.Москвы рассмотрел гражданское дело N *******по исковому заявлению ООО "Минеево-1" к Селиванову Е.А. о взыскании задолженности по платежам за оказанные услуги по охране и содержанию территории дачной застройки ООО "Минеево-1" и взыскал с Селиванова Е.А. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг за период с 22 апреля 2016 г. по 23 июня 2017 г. в размере 275 184 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 06 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняло апелляционное определение об оставлении решения Перовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 г. без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Минеево-1" к Селиванову Е.А. о взыскании денежных средств подлежат, суд исходил из того, что Ответчик Селиванов Е.А. в отсутствие заключенного договора в период с июня 2017 года по июль 2020 года осуществлял фактическое потребление предоставляемых ООО "Минеево-1" услуг без их оплаты, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 282 828 руб. 00 коп, исходя из единого тарифа 4 руб. за один квадратный метр площади земельного участка в месяц, а при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом партнерства невнесение гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет обслуживающих компаний.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют права собственности на общие дороги и коммуникации, здания и земельные участки, т.к. они опровергаются выписками из ЕГРН о наличии имущества в собственности истца, территория ООО "Минеево-1" является охраняемой, оказанные истцом услуги являются целесообразными, поскольку понесены в интересах собственников земельных участков, которые расположены на территории Общества, владельцы земельных участков с заявлением об отсутствии необходимости оказания соответствующих услуг не обращались, установленный тариф оплаты услуг ответчиком в установленном законом порядке также не был оспорен.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении размера сумм подлежащих взыскании, суд учел, что стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2017г. по июль 2020г, срок оплаты до 20 числа следующего месяца и пришел к выводам, что таким образом, с соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию об уплате платежей за июнь 2017г. истекает 20.06.2020 года, за июль 2017г. истекает 20.07.2020г, а как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.08.2020г.

Учитывая вышеизложенное, суд применил срок исковой давности по требованию о взыскании за июнь 2017г, июль 2017г. т.е. он истек, а поэтому в указанной части суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и указал, что размер задолженности ответчика составит за период с августа 2017г. по июль 2020г. составит 267 540 руб. а проценты, подлежащие взысканию с ответчика с учетом срока исковой данности 29 240 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика нарушен принцип равенства сторон перед законом и судом, а именно, суд решением обязывает ответчика нести бремя содержания не только своего имущества, но и имущества истца, не давая оценки позиции ответчика относительно неоказания последнему услуг со стороны истца, не устанавливая обстоятельств, которые ВС РФ определилкак существенные (Определение ВС РФ от 06.10.2020 г. по Делу N5-КГ20-107-К2), что приводит к вынесению незаконного решения, так как согласно решения суда истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. С собственниками земельных участков, входящих в комплекс были заключены договоры на оказание услуг. В указанных договорах на услуги, оказываемые ООО "Минеево-1", предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения, тариф одинаков для всех собственников участков на территории комплекса", а в материалы дела не предоставлено ни одного договора с иными собственниками земельных участков, при этом, согласно сайта Истца http;//www.nova-dacha.ru/, количество земельных участков составляет 112 шт, при этом 10 земельных участков "свободны", т.е, возможно, принадлежат ООО "Минеево-1", тот факт, что с большей частью собственников земельных участков не заключены договоры на какие-либо услуги, подтверждается многочисленными исками к жителям коттеджного поселка "Минеево" о взыскании неосновательного обогащения с которыми обращается ООО "Минеево-1" в различные суды г. Москвы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод истца, что ответчик пользуется услугами истца не подтверждается какими-либо доказательствами, так как между сторонами отсутствует Договор на оказание услуг, нет выставленных счетов на оплату услуг, нет досудебной претензии от ООО "Минеево-1", представленные в материалы дела договоры Ответчика с иными ресурсоснабжающими организациями судом не приняты во внимание, в Решении отражения не нашли, Истец не доказал были ли им оказаны услуги Ответчику, а если были, то в какой период и в каком объеме опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи