Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 33-30544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Шаракшиновой В.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровая запись 77/538-н/77-2018-6-445 на имя Будаевой Ларисы Руслановны на ? долю в праве собственности на квартиру N129, кадастровый номер 77:05:0008004:5897, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Будаевой Л.Р. на ? долю указанного имущества, внесенного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Будаевой Ларисы Руслановны, реестровая запись N77/538-н/77-2018-6-447 на денежные средства внесенные на вклад, с причитающимися процентами в Дополнительном офисе "Чертановский" Филиала "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО) по счету 42305810402200103612 (вклад "Максимальный доход", договор N91022006272)

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Онхоновой Элеоноры Петровны, реестровая запись N77/538-н/77-2018-6-450 на права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, в подразделении N7978/1329 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N42306.810.4.3806.6503242.

Включить указанное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и денежные вклады в наследственную массу после смерти фио, умершего 11 августа 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаракшинова В.П, обратилась в суд с иском к ответчикам Петрову А.П, Онхоновой Э.П, Будаевой Л.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, исключении из числа наследников.

Истец просила суд признать недействительными, выданные 16 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И.: свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Будаевой Ларисы Руслановны, реестр N 77/538-н/77-2018-6-445 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 129 площадью 44, 9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008004:5897, расположенную на 6 этаже здания находящегося по адресу: адрес; свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Будаевой Ларисы Руслановны, реестр N77/538-н/77-2018-6-447 на права на денежные средства, внесенные на вклад, с причитающимися процентами в Дополнительном офисе "Чертановский" Филиала "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО) по счету 42305810402200103612 (вклад "Максимальный доход", договор N 91022006272); свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Онхоновой Элеоноры Петровны, реестр N77/538-н/77-2018-6-450 на права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, в подразделении N 7978/1329 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N 42306.810.4.3806.6503242. Включить указанное выше имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес и денежные вклады в наследство после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года. Исключить из числа наследников по закону после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года, фио

Истец Шаракшинова В.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Будаева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Петров А.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым является братом умершего фио, актовая запись о рождении не оспорена.

Третьи лица фио, нотариус г. Москвы Сопина Т.И, Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении фио из числа наследников просит истец Шаракшинова В.П. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, поскольку Петров А.П. не является ее братом и братом умершего, поскольку указанный в его свидетельстве о рождении в качестве отца фио, умер до рождения фио, свидетельство о рождении выдано незаконно. Безусловных доказательств, что фио, которая является матерью истца, матерью наследодателя, матерью Онхоновой Э.П. и одновременно матерью фио, также нет, так как идентифицирующие данные на мать как в свидетельстве о рождении фио, так и в его актовой записи отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года решение Чертановского районного суда г.Москвы от10 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об исключении фио из числа наследников, и в данной части принято новое решение, которым Петров А.П. исключен из числа наследников по закону после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.256-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд (л.д.311-317).

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, выслушав истца Шаракшинову В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио умер 11.08.2017 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 14 октября 2019 года, были удовлетворены исковые требования к Будаевой Л.Р, Онхоновой Э.П. и суд признал недействительным завещание от 25 января 2011 года, составленное фио, удостоверенное нотариусом г. Москвы фио, за номером реестра 1-75, и признал недействительными завещательные распоряжения от имени фио - от 19.12.2016 года, оформленное в ДО "Чертановский" филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), от 16.01.2017 года, оформленное в Московском банке ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8-14).

Решением Чертановского районного суда от 15.01.2020 года был признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес заключенный между фио и Онхоновой фио от 06 октября 2016 года, удостоверенный исполняющей обязанности нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. ? Андреевой Ю.С. и 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, была включена в наследственную массу после смерти фио (л.д. 76-78).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку согласно указанных решений признано недействительным завещание от 25 января 2011 года, составленное фио, удостоверенное нотариусом г..Москвы фио, за номером реестра 1-75, и признаны недействительными завещательные распоряжения от имени фио - от 19.12.2016 года, оформленное в ДО "Чертановский" филиала "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), от 16.01.2017 года, оформленное в Московском банке ПАО "Сбербанк России", а также был признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес заключенный между фио и Онхоновой фио от 06 октября 2016 года, удостоверенный исполняющей обязанности нотариусом г..Москвы Сопиной Т.И. - Андреевой Ю.С. 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, была включена в наследственную массу после смерти фио, суд пришел к выводу, о признании недействительными, выданных 16 февраля 2018 года нотариусом г..Москвы Сопиной Т.И.: свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Будаевой Ларисы Руслановны, реестр N 77/538-н/77-2018-6-445 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 129 площадью 44, 9 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008004:5897, расположенную на 6 этаже здания находящегося по адресу: адрес; свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Будаевой Ларисы Руслановны, реестр N77/538-н/77-2018-6-447 на права на денежные средства, внесенные на вклад, с причитающимися процентами в Дополнительном офисе "Чертановский" Филиала "Центральный" БАНКА ВТБ (ПАО) по счету 42305810402200103612 (вклад "Максимальный доход", договор N 91022006272); свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению на имя Онхоновой Элеоноры Петровны, реестр N77/538-н/77-2018-6-450 на права на денежные средства, внесенные во вклад, с причитающимися процентами, в подразделении N 7978/1329 Московского банка ПАО Сбербанк по счету N 42306.810.4.3806.6503242. А также включении указанного выше имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой

собственности на квартиру по адресу: адрес и денежных вкладов в наследство после смерти фио, умершего 11 августа 2017 года. Дополнительного аннулирования записи регистрации в ЕГРП права собственности не требуется, поскольку указанное решение является основанием к погашению указанной записи в отношении Будаевой Л.Р.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении фио из числа наследников к имуществу умершего фио, поскольку согласно актовой записи о рождении фио, его родителями указаны фио, фио, а потому является наследником по закону к имуществу умершего фио, поскольку является его братом, что также подтверждается копией свидетельства о рождении от 08.04.1980 года N II-АЖ 321029 Указанное свидетельство о рождении фио недействительным не признавалось, не оспаривалось. Из пояснений фио установлено, что он воспитывался с фио с детства, у них были хорошие отношения, даже после адрес фио в Москву они не переставали поддерживать связь.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела истребовал наследственное дело к имуществу фио, умершей 09 октября 2001 года, из которого усматривается, что наследство в установленном законом порядке в виде недополученной пенсии в размере 1 818 руб. 94 коп. после ее смерти приняла дочь Шаракшинова В.П, свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Федоровой А.А, 11 апреля 2002 года.

Доводы апелляционной жалобы Шаракшиновой В.П. с учетом дополнений о том, что свидетельство о рождении фио выдано незаконно, он не является ни ее братом ни братом умершего фио, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов наследственного дела, Петров А.П. 06 декабря 2017 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата фио, умершего 11 августа 2017 года, в обоснование представив свидетельство о своем рождении (л.д.44, 45).

В соответствии со свидетельством о рождении Петрова Александра Петровича, паспортные данные, следует, что его родителями являются: фио и фио.

Согласно представленной в материалы дела восстановленной актовой записи о рождении N18 от 08 апреля 1980 года, родителями Петрова Александра Петровича, паспортные данные, указаны: фио, фио (л.д.167). При этом в актовой записи имеется ссылка на выдачу свидетельства о рождении N321029, представленного в материалы дела (л.д.20).

фио умер 26.01.1950 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.155). То есть, Петров А.П. родился по истечении 18 лет после смерти отца истца и наследодателя фио

Между тем, в свидетельстве о рождении и актовой записи о рождении фио не указана дата и место рождения его отца фио, а потому относимые, допустимые доказательства того, что отец истца, отец умершего наследодателя фио - фио, и указанный в качестве отца фио - фио, является одним и тем же лицом не имеется.

Однако, на момент рождения фио, фио в браке не состояла.

Из объяснений истца Шаракшиновой В.П, данных судебной коллегии следует, что Петров А.П. является сыном ее сестры Онхоновой Э.П, которая его бросила, в связи с чем Петров А.П. воспитывался ее матерью фио, документов об усыновлении у нее нет.

В письменных возражениях Петров А.П. (л.д.169-170) указывает на то, что воспитывался и рос с братом фио, а также на положения ст.1147 ГК РФ, согласно которой при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

Согласно ст.49 КоБС РСФСР, при рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге записей рождений производится по фамилии матери; имя и отчество отца ребенка записываются по ее указанию.

В соответствии со ст.101 КоБС РСФСР, в случаях, когда родители уклоняются от участия в воспитании ребенка, усыновление в виде исключения может быть произведено без их согласия, если будет установлено, что они более года не проживают совместно с ребенком и, несмотря на предупреждение органов опеки и попечительства, не принимают участия в его воспитании или содержании и не проявляют в отношении ребенка родительского внимания и заботы.

Положениями ст.105 КоБС РСФСР было установлено, что по просьбе усыновителя при вынесении решения об усыновлении усыновляемому присваивается фамилия усыновителя и отчество по его имени. При усыновлении женщиной сведения об отце записываются в порядке, предусмотренном статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением тех случаев, когда за отцом ребенка сохраняются его права и обязанности в отношении ребенка. По просьбе усыновителя может быть изменено также и имя ребенка.

Согласно ст.108 КоБС РСФСР усыновленные и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным и их потомству приравниваются в личных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Кроме того, из заявления Шаракшиновой В.П. о принятии наследства по всем основаниям от 23 декабря 2017 г, адресованное нотариусу города Москвы Сопиной Т.И. следует, что Шаракшинова В.П. наследником после смерти фио указала, в том числе, брата - Петрова Александра Петровича (л.д.46).

В тексте ходатайства об объединении гражданских дел от 22 июня 2020 года Шаракшинова В.П. также указывала, что Петров А.П. является братом умершего (л.д.140).

С учетом указанных обстоятельств, во взаимосвязи с нормами, в том числе ранее действовавшего КоБС РСФСР, принимая во внимание, что актовая запись о рождении фио не оспорена в установленном порядке, недействительной не признана, свидетельство о его рождении также недействительным не признавалось, учитывая объяснения фио и фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт родства фио, фио, умершего фио подтверждается по линии матери фио, ответчик Петров А.П. является братом истца фио, умершего фио, а потому является наследником по закону второй очереди согласно п.1 ст.1143 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Шаракшиновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: