Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-1031/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... ой Л.С. - адвоката фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Мосинвест" к... ой... о взыскании задолженности по договору денежного займа - удовлетворить частично.

Взыскать с... ой... в пользу ООО "Мосинвест" сумму основного долга по договору денежного займа в размере сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Мосинвест" обратился в суд с иском к ответчику... ой Л.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа в размере сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.09.2013 между сторонами заключен договор денежного займа N N.., однако ответчик свои обязательства по названному договору займа не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать.

Представитель истца ООО "Мосинвест" по доверенности фио - в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик... а Л.С. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на отсутствие письменной формы договора денежного займа, наличия между сторонами трудовых правоотношений и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой Л.С. и её представителя фио, возражения представителя истца ООО "Мосинвест" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2013 года между сторонами по делу на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа N.., во исполнение которого истец на расчетный банковский счет ответчика, платежами от 25 сентября 2013 года, 02 октября 2013 года, 17 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 04 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 17 июля 2014 года, 23 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года, перечислил денежные средства на сумму сумма, которые исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежали возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Факт наличия между ООО "Мосинвест" и... ой Л.С. правоотношений, основанных на договоре денежного займа N... от 23 сентября 2013 года, установлен решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года.

Требование о возврате денежных средств в размере сумма направлено в адрес ответчика 24 ноября 2020 года и получено адресатом 26 ноября 2020 года, однако заемные денежные средства в названный срок не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 196, 200, 309, 310, 314, 384, 389, 395, 420, 807-811 ГК РФ, приведя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 и 14 июня 2006 года, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, принимая во внимание то обстоятельство, что 23 ноября 2020 года ответчиком произведена частичная оплата суммы долга по договору денежного займа N... от 23 сентября 2013 года в размере сумма, верно пришел к выводу о том, что на момент предъявления настоящих требований в суд размер материальных обязательств ответчика по названной сделке от 23 сентября 2013 года составил сумма.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с... ой Л.С. в пользу ООО "Мосинвест" сумму задолженности в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом и удовлетворяя их частично, суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части требований истца, предъявляемых за период до 18.12.2017, в связи с чем, обоснованно определилразмер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 18 декабря 2017 года по 29 декабря 2020 года в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года установлен факт заключения договора займа N... от 23 сентября 2013 года на сумму сумма, а не на сумма; договор в письменной форме между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "займ по договору N... от 23 сентября 2013" - и принятие их последней подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Наряду с этим, ответчиком не представлено доказательств ошибочного перечисления денежных средств, указанных в платежных документах, а также передачи их в дар. Кроме того, факт заключения договора займа подтверждается ответом ответчика от 10 декабря 2020 года на претензию истца о возврате суммы займа от 24 ноября 2020 года, в котором... а Л.С. указала, что "претензия предъявляется неоднократно, а документы, подтверждающие передачу и погашение займа по договору, будут представлены в дальнейшем" (л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истцом сначала был подан иск о возврате долга по договору займа N 15/3К от 23 сентября 2013 года, а после его удовлетворения истец подал исковое заявление о взыскании ещё сумма по тому же договору, - судебная коллегия отклоняет, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Факт передачи и получения денежных средств по договору денежного займа N... от 23 сентября 2013 года подтвержден материалами дела. Ответчик вышеуказанные денежные средства получила и не вернула, несмотря на получение претензии ООО "Мосинвест", в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа по истечении установленного срока возврата займа до 25 декабря 2020 года (месяц с момента получения заемщиком требования истца о возврате заемных денежных средств), что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, лишающим истца возможности требовать надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца, в которых шикана отсутствует, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ввиду неверного определения момента начала его течения, - судебная коллегия отвергает, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им свою оценку, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... ой Л.С. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: