Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авакумова А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой К.В. к Аввакумову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса - удовлетворить.

Взыскать с Аввакумова А.А. в пользу Михайловой К.В. денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 100 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 964 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова К.В. обратилась в суд с иском к Аввакумову А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, указав, что 19.07.2020 года, имея предварительное одобрение кредитных организаций на выдачу ипотечного кредита, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому в срок до 19.08.2020 года стороны должны подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******. В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры, Истец передал а, а Ответчик принял и подтвердил получение распиской в тексте Соглашения аванс в размере 100 000 рублей. Ответчик знал о том, что объект недвижимости приобретается с использованием средств ипотечного кредитования. 21.07.2020 и 29.07.2020 г. истец получила письменные отказы от кредитных организаций об отказе в выдаче ипотечных кредитов, о чем по телефону сообщила Ответчику и потребовала вернуть денежные средства, на что он ответил отказом. 17.08.2020 года, в письменной форме, направлена претензия на возврат аванса, которая 21.08.2020 получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения. 18.08.2020г, зная о невозможности заключения договора купли-продажи ответчик отправил телеграмму, в которой уведомлял истца о подписании 19.08.2020 в 12.30 договора купли-продажи. В ответной телеграмме истец очередной раз уведомила ответчика о невозможности подписания договора по объективным обстоятельствам, в связи отказом банков в выдаче ипотечного кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец проси ла суд взыскать с ответчика оплаченную сумму аванса в размере 100 000 руб, почтовые расходы по отправке претензии и телеграммы в размере 964, 81 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2020 года между Михайловой К.В. (Покупателем) и Аввакумовым А.А. (Продавцом) было заключено Соглашение, согласно которому в срок до 19.08.2020 года стороны должны подписать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******.

Согласно п. 7 Соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100 000 руб, которые входят в стоимость объекта в день подписания соглашения

Согласно п.18 Соглашения Объект приобретается покупателем с использованием средств ипотечного кредитования. Покупателем получено одобрение от организации, осуществляющей предоставление денежных средств на кредитование покупателя.

В случае приобретения покупателем объекта с использованием средств ипотечного кредитования и получения покупателем отказа от организации, предоставляющей денежные средства на приобретение объекта, в предоставлении кредита на приобретение объекта, внесенные в соответствии с настоящим Соглашением денежные средства возвращаются покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента представления покупателя соответствующего требования.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры, Истец передала, а Ответчик принял и подтвердил получение распиской в тексте Соглашения аванс в размере 100 000 рублей.

27.07.2020 г. "Банк Уралсиб" и 29.07.2020г. ПАО АКБ "Абсолют Банк" отказано в удовлетворении заявок Михайловой К.В. на предоставление ипотечного кредита, что подтверждается представленными истцом сообщениями (л.д. 8, 9).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о том, что договор купли-продажи не был подписан по причине отказа покупателя (ответчика) от приобретения объекта недвижимости, в связи с чем, основания для возврата денежных средств в размере 100000 руб, переданных истцом ответчику в соответствии с заключенным между ними соглашением в обеспечение взятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости отсутствуют и пришел к выводам, что ответчик несмотря на возражения, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил и что внесенные истцом Михайловой К.В. денежные средства в размере 100000 руб. должны быть возращены ответчиком Аввакумовым А.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в полной мере не исследовано и не оценено письменное доказательство - Соглашение с покупателем от 19.07.2020, а также то обстоятельство, что перед заключением Соглашения, Покупателем было получено одобрение ПАО "Сбербанк России" по предоставлению денежных средств - ипотечного кредитования на приобретение Объекта в собственность (п. 18 Соглашения) и что согласно п. 14 Соглашения в случае, если в срок, указанный в п. 9 Соглашения, и на согласованных в соответствии с Соглашением условиях, договор купли-продажи Объекта не был подписан по причине отказа Покупателя от приобретения (в том числе неявка Покупателя на сделку), или если после подписания договора купли-продажи Объекта в связи с отказом Покупателя не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, внесенные в соответствии с Соглашением денежные средства остаются у Продавца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям сторон, а именно: что 27.07.2020 стороны (Продавец и Покупатель) совместно воспользовались сервисом "ДомКлик" (https://domclick.ru) с целью оформления и сопровождения ипотеки Сбербанка, необходимой для совершения сделки купли-продажи Объекта. Покупатель (истец) 30.07.2020 отменил покупку Объекта недвижимости по адресу: *******, что подтверждается электронным уведомлением сервиса "ДомКлик" от 30.07.2020 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ПAO "Банк Уралсиб" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) отказано в удовлетворении заявок Михайловой К.В. на предоставление ипотечного кредита сделаны в нарушение положений статьи 55 ГПК РФ, а также п. 18 Соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи