Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Саблиной М.С. и представителя Михайловой С.И. - по доверенности Абуладзе В.Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12.03.2021 года по иску Михайловой С.И. к ООО "Балашиха-Сити" о признании пункта договора участия и одностороннего акта приема-передачи недействительным, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Михайловой ********к ООО "Балашиха-Сити" о признании пункта Договора участия и одностороннего акта приема-передачи недействительным, соразмерном уменьшением покупной цены, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену Квартиры по Договору участия в долевом строительстве N********г.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Михайловой ******** в счет уменьшения покупной цены квартиры 293 006 руб. 88 коп, неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 930 руб. 07 коп...

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова С.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити" о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 17 мая 2017 года между ООО "Балашиха-Сити" (Застройщик) и Михайловой ******** (Участник) заключен договор N********участия в долевом строительстве (Договор). Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) Многоэтажны жилой дом N******** по строительному адресу: ******** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) с целью оформления Участником долевого строительства собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документации, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. В соответствии с п.п. 4.2, 4.6 Договора участия, цена Договора участия составляет сумму в размере 3 339 404, 07 руб. Согласно п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 декабря 2018 года. Со своей стороны Участник в полном объеме выполнил взятые н себя обязательства по оплате Цены Договора. Между тем, несмотря на надлежащее исполнения обязательств со стороны Участника, Объект долевого строительства в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ, был передан Участнику с существенными недостатками.

Между тем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, а именно: 26.02.2019 г..истцом был проведен осмотр объекта при участии эксперта ООО "Центр Экспертных заключений" Леухина А.С, в ходе которого был составлен и принят ответчиком к устранению Акт осмотра квартиры, отчет о термографическом осмотре квартиры и комиссионного обследования с указанием выявленных существенных недостатков. ********г, ********г. истцом были направлены письмо и претензия в адрес ответчика. 23.03.2019 г..истцом был произведен повторный осмотр объекта при участии эксперта ООО "Центр Экспертных заключений" Терехова Д.С, в ходе которого было составлено заключение с указанием выявленных существенных недостатков. ********г, 24.12.2019 г..истцом были направлены очередные претензии в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков и соразмерного уменьшения цены Договора. 16.01.2021 г..истцом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АО "Научно Технический центр "ТехноЭксперт": строительно-монтажные работы, выполненные по Договор участия, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствует требованиям норм и правил; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 339 167, 75 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 339 167 руб. 75 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 339 167 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; признать п.9.2 Договора участия недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб заявители.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову С.И. и её представителя по устному ходатайству Чернякова Е.П, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, против апелляционной жалобы другой стороны возражали, представителя ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Саблину М.С. которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, не согласна с доводами апелляционной жалобы истца, периодом начисления неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения иены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно ст. 22. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая 2017 года между ООО "Балашиха-Сити" (Застройщик) и Михайловой Светланой Ивановной (Участник) заключен договор N ******** участия в долевом строительстве (Договор). Согласно условиям Договора участия, Застройщик обязуется своими силами с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) Многоэтажны жилой дом N ******** по строительному адресу: ******** и после получения разрешения н ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав Многоквартирного дома жилое помещение (квартира) с целью оформления Участником долевого строительства собственности на Объект долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность Многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документации, а Участник обязуется уплатить цену Договора и принять Объект в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.

В соответствии с п.п.4.2, 4.6 Договора участия, цена Договора участия составляет сумму в размере 3 339 404, 07 руб.

Согласно п.2.3 Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику - не позднее 31 декабря 2018 года.

Со своей стороны Участник в полном объеме выполнил взятые н себя обязательства по оплате Цены Договора.

Между тем, несмотря на надлежащее исполнения обязательств со стороны Участника, Объект долевого строительства в нарушение условий Договора и действующего законодательства был передан Участнику с существенными недостатками.

И стец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Так, 26.02.2019 г. истцом был проведен осмотр объекта при участии эксперта ООО "Центр Экспертных заключений" Леухина А.С, в ходе которого был составлен и принят ответчиком к устранению Акт осмотра квартиры, Отчет о термографическом осмотре квартиры и комиссионного обследования с указанием выявленных существенных недостатков.

28.02.2019 г. истцом было направлено письмо в адрес ответчика с уведомлением о готовности принять объект, указанием на выявленные недостатки и требованием и устранить.

16.04.2019 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать объект, устранить указанные недостатки и назначить дату и время осмотра объекта.

23.03.2019 г. истцом был произведен повторный осмотр объекта при участии эксперта ООО "Центр Экспертных заключений" Терехова Д.С, в ходе которого было составлено заключение с указанием выявленных существенных недостатков.

25.07.2019 г, 24.12.2019 г. истцом были направлены очередные претензии в адрес ответчика с требованием устранения выявленных недостатков и соразмерного уменьшения цены Договора.

16.01.2021 г. истцом проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АО "Научно Технический центр "ТехноЭксперт": строительно-монтажные работы, выполненные по Договор участия, произведены с нарушением действующей строительно-технической документации, и не соответствует требованиям норм и правил; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 339 167, 75 руб.

По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "НЭО- Бюро".

Согласно заключению эксперта N 8505 от 28.01.2021 г, у объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ********, выявлены недостатки, установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и не соблюдениями требований нормативной документации, стоимость восстановительного ремонта составляет 293 006, 88 руб.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что п ринимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, оценивая доводы представителей истицы и представителя ответчика, заключение эксперта в совокупности с письменными материалами дел, что истице был продан товар ненадлежащего качества, и требования истицы об уменьшении покупной цены являются законными и обоснованными и что подлежат удовлетворению требования истицы об уменьшении покупной цены Квартиры по Договору участия в долевом строительстве N********г. и в зыскании с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Михайловой ********в счет уменьшения покупной цены квартиры 293 006 руб. 88 коп. а также требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, но не в указанном истицей размере в 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и поскольку срок удовлетворения требования истицы о возврате денежной суммы истек, а ответчик добровольно требование не исполнил, о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение требований статей 20, 21 и 22 Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из обжалуемого решения, у читывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, и применений положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы представителя Михайловой С.И. - по доверенности Абуладзе В.Р. о необоснованном снижении судом размера взысканной неустойки несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, с огласно представленному расчету истца (с учетом уточнения) за период с период с 08.04.2019 г. по 22.01.2020 г. (290 дней) размер неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства истцу составил 849 719 руб. 95 коп, с учетом стоимости товара, истец просит взыскать неустойку в размере 293 006, 88 руб. Суд изучив расчет истца, нашел его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из обжалуемого решения, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, те обстоятельства, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу, что доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания и снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером взысканной неустойки.

Учитывая заявление в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Саблиной М.С. о том, что суммы во исполнение данного решения суда уже внесены ответчиком на депозит нотариуса для выплаты истцу, что подтверждено приобщенным к материалам дела распоряжением нотариуса, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

При этом судебная коллегия, соглашается с выводами суда, что исковые требования истца о признании п.9.2 Договора участия недействительным подлежат отклонению поскольку п. 9.2. Договора участия предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться Сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению Стороны пришли к соглашению, в течение месяца с момента возникновения спора, каждая Сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г..Москвы. Договор, заключенный между Участником и Застройщиком, публичным договором либо договором присоединения не является, и не содержит положений о возможности его заключения Участником не иначе, как путем присоединения к предложенной форме в целом. Подписывая Договор, Участник подтвердил, что все положения вышеназванного Договора ей разъяснены и полностью понятны, возражений Участник не имеет (п.1.5.2 Договора). На основании п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" и согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для его последствия. Оспариваемое условие Договора (п.9.2) не противоречит положениям действующего законодательства РФ, не является недействительным, в том числе ничтожным, а также не нарушает права и законные интересы Участника, в том числе и как потребителя.

Истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обратилась в суд по месту своего жительства, заявив требование о признании п.9.2 Договора участия недействительным наряду с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Кроме того, на основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец обратилась в суд с иском 29 января 2021 года, на момент подачи иска в суд в отношении Договора истек 18 мая 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании положений ч.2 ст.328 ГПК РФ приходит к выводу, что Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, на взыскание с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Михайловой ******** неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, указав на взыскание с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Михайловой ********неустойки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи