Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-30694/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Васильева О.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений представителя АО "Россельхозбанк" в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. - отказать", УСТАНОВИЛ:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N-2-530/2019 по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Прогресс", ОАО "АК "Космодемьянский", ООО "ТД "Рузское молоко", ЗАО "Знаменское", АО "Рузское молоко", Бойко-Великий В.В, ОАО "Аннинское", ЗАО им. Л.М. Доватора, ОАО "Тучковский", АО "Раисино" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельных участков, принадлежащих ООО "Прогресс", ЗАО "Знаменское", ОАО "Аннинское", ЗАО им. Л.М. Доватора, АО "Раисино", ссылаясь на то, что проведенные торги признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на торги, установленная начальная продажная цена залогового имущества не соответствует его действительной рыночной стоимости, в связи с существенным изменением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Васильев О.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Васильева О.В, представителя ООО "Прогресс", ЗАО "Знаменское", ОАО "Аннинское", ЗАО им. Л.М. Доватора, АО "Раисино", АО "Рузское молоко", по доверенности Шведкова Д.А, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявлений АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 14 марта 2019 года, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих основания и порядок рассмотрения судом заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебных актов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения определения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным его исполнение либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, утверждено мировое соглашение по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Прогресс", ОАО "АК "Космодемьянский", ООО "ТД "Рузское молоко", ЗАО "Знаменское", АО "Рузское молоко", Бойко-Великий В.В, ОАО "Аннинское", ЗАО им. Л.М. Доватора, ОАО "Тучковский", АО "Раисино" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, стороны согласовали возможность получения исполнительных документов для обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих АО "Раисино", ЗАО "Знаменское", ЗАО им. Л.М. Доватора, ОАО "Аннинское", ООО "Прогресс", имеющих кадастровые номера ХХХ.

В отношении АО "Раисино", ЗАО "Знаменское", ЗАО им. Л.М. Доватора, ОАО "Аннинское", ООО "Прогресс" судом выданы исполнительные листы, которые истцом предъявлены для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N2 УФССП по Московской области.

В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в виде земельных участков. Проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися.

С учетом изложенных обстоятельств и на основании вышеприведенных положений действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявлений АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения определения суда, является ошибочными.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по определению суда подлежит обращение взыскания, основаны и на том, что установленная определением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, приводит к нарушению прав кредитора и должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного акта и о существенном влиянии на результат такого исполнения, что является основанием для удовлетворения поданных АО "Россельхозбанк" заявлений.

АО "Россельхозбанк" и ответчиками представлены отчеты об оценке, подтверждающие факт существенного изменения рыночной цены заложенного имущества, при этом рыночная стоимость в представленных сторонами отчетах имеет существенные различия. Указанные отчеты об оценке заложенного имущества приобщены к материалам дела, однако оставлены судом без оценки и исследования, чем нарушены нормы процессуального права.

Изменение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного определения суда, которое повлекло за собой отсутствие результатов при проведении торгов, послужило поводом к обращению АО "Россельхозбанк" в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В случае возникновения сомнений в доводах заявителя о существенном изменении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах недвижимого имущества, суду надлежало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой подано АО "Россельхозбанк" в суде апелляционной инстанции.

Поскольку стоимость заложенного имущества в виде спорных земельных участков изменилась после вступления в законную силу определения суда и на момент их реализации, что явилось причиной признания торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах и допущенных участников, отказа от заключения сделки победителя торгов, неправомерно отказал в удовлетворении заявлений АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, по тем основаниям, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о целесообразности возвращения настоящего дела в суд первой инстанции для разрешения заявлений АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу, поскольку обжалуемое определение принято судом без исследования и установления юридически значимых обстоятельств относительно предмета спора, без обсуждения вопроса о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, а потому рассмотрение заявлений по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требуют положения ст. 327 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года отменить.

Возвратить гражданское дело N2-530/2019 в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявлений АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения определения суда.

Судья: