Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по иску Горбачева А.А. к Лукиной С.Ю. о взыскании долга по расписке, встречному иску Лукиной С.Ю. к Горбачеву А.А. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева ********к Лукиной ********о взыскании долга по расписке отказать.

Встречные исковые требования Лукиной ********к Горбачеву ********удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Горбачевым ******** и Лукиной ******** незаключенным по его безденежности.

УСТАНОВИЛА:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лукиной С.О. о взыскании долга по расписке, указывая, что он передал ответчику денежные средства в долг в размере 200 000 рублей сроком возврата до 22.08.2019 года, однако денежные средства ответчик не вернула.

Лукина С.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Горбачеву А.А. о признании незаключенным договора займа, расписки безденежной, указывая, что 25.05.2018 года Лукина С.Ю, действуя по доверенности от Юсковой Г.С. заключила с ИП Васькиным А.А. договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде по вопросу признания действительным договора пожизненного ренты, о признании права собственности, в связи с чем, в целях исполнения услуг по договору истцом была выдана доверенность на имя Горбачева А.А. на ведение судебных дел. Стоимость услуг по договору Лукиной С.Ю. была оплачена в размере 75 000 руб.

07.06.2019 года Лукиной С.Ю. была написана расписка о том, что она получила сумму в размере 200 000 руб, однако никаких денежных средств она от Горбачева А.А. не получала, поскольку указанная расписка была написана в офисе в г.Ногинске, куда ее пригласил Васькин А.В, который ей так же написал расписку 07.06.2019 года, о том, что Васькин А.В. гарантирует ей вынесение положительного решения по судебном делу, в случае отказа судом, Васькин обязался вернуть Лукиной 250 000 руб. Спорная расписка была написана Лукиной С.Ю. под влиянием обмана, поскольку Васькин А.В. объяснял, что необходимо написать такую расписку на имя Горбачева А.А, так как Васькин А.В. является индивидуальным предпринимателем, и рассчитываться по его расписке удобнее через расчетный счет Горбачева. Горбачев А.А. на встрече не присутствовал, денежных средств ей не передавал, денежных средств в долг от Васькина А.В. или Горбачева А.А. она не получала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 года Лукина С.Ю. составила расписку о том, что получила в долг от Горбачева А.А. денежные средства в размере 200 000 руб, с обязательством их возврата не позднее 22.08.2019 года.

Поскольку указанные денежные средства возвращены не были, Горбачев А.А. обратился с настоящем иском в суд.

25.05.2018 года между Индивидуальным предпринимателем Васькиным А.В. и Лукиной С.Ю. заключен договор N ******** на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание Васькиным А.В. услуг Лукиной С.Ю, - помощь в представлении интересов в суде апелляционной инстанции по отмене решения Мытищинского городского суда по вопросу о признании действительным договора пожизненной ренты, о признании права собственности на квартиру (дело N********). Стоимость услуг по договору составила 75 000 руб.

В рамках осуществления указанных услуг, Лукиной С.Ю. была выдана доверенность на Горбачева А.А. и других, на представление ее интересов в суде.

07.06.2019 года Васькиным А.В. составлена расписка о том, что он гарантирует Лукиной С.Ю, что Московский областной суд вынесет положительное решение по делу N ********, в случае отказа Васькин А.В. обязуется оплатить 250 000 руб.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 17.06.2020 года в качестве свидетеля была допрошена Гусева А.А, являющаяся дочерью Лукиной С.Ю, которая суду пояснила, что в контору к Васькину в июне 2019 года она прибыла вместе с Лукиной, они вели их дело по наследству бабушки. Перед последним судебным заседанием Васькин позвонил и сказал приехать в контору подписать расписку. При подписании Лукиной С.Ю. расписки она (свидетель) присутствовала, но текст расписки не читала. Он (Васькин) диктовал текст расписки, что именно она (свидетель) не помнит. Расписка была написана на Горбачева, он был юристом по договору, в процессы не ходил. Когда писали расписку, никто из них ничего не понял. Расписку писала Лукина С.Ю. под давлением, он говорил, что исход дела не известен, судья строгая, говорил, что понадобятся еще денежные средства. Горбачева она никогда не видела, денежные средства Лукиной С.Ю. не Васькин не Горбачев не передавали, Горбачева не было в тот день в конторе.

При этом суд пришел к выводам, что факт передачи денежных средств Горбачевым А.А. Лукиной С.Ю. в день составления расписки опровергнут показаниями допрошенной Гусевой А.А.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно привел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N ********), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа и правильно указал суд, что из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Приходя к выводу, что факт написания Лукиной С.Ю. расписки о получении денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для признания договора займа заключенным, поскольку не подтверждает, что сумма займа действительно была передана истцом ответчику; кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих в тот день его присутствие в конторе, личную передачу денежных средств в дату написания расписки 07.06.2019 г. в заявленном размере, с уд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доводы иска Горбачева А.А. подтверждаются самим текстом собственноручно составленной ответчиком Лукиной С.О. распиской о получении от истца в долг 200 000 рублей сроком возврата до 22.08.2019 года.

Сделав вывод, что факт передачи денежных средств Горбачевым А.А. Лукиной С.Ю. в день составления расписки опровергнут показаниями допрошенной Гусевой А.А, суд проигнорировал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Суд не привел доказательств чем еще подтверждается подписание ответчиком расписки под влиянием обмана и давления.

Кроме того, суд не учел, что в основу своего решения положил свидетельские показания дочери ответчика, т.е. близкого родственника и не дал оценку тому, может ли она быть заинтересована в исходе дела, а иных доказательств безденежности расписки суду предъявлено не было.

Как следует из обжалуемого решения, с уд в обжалуемом решении дал оценку правоотношениям возникшим между ИП Васькиным А.В. и Лукиной С.Ю, но не учел, что истец Горбачев А.А. не являлся стороной в данных правоотношениях, стороной договора займа не являлся и правоотношения между ИП Васькиным А.В. и Лукиной С.Ю. не влияют на правоотношения возникшие между Горбачевым А.А. и Лукиной С.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о недоказанности доводов иска Горбачева А.А. и об обоснованности встречного иска Лукиной С.Ю.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме и о необходимости принять по делу новое решение, которым, удовлетворить исковые требования Горбачева А.А. и отказать в удовлетворении встречного иска Лукиной С.Ю. в связи с его недоказанностью и поскольку ответчик не опровергла доводы истца о неисполнении взятых на себя обязательств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукиной ********к Горбачеву ********о признании незаключенным договора займа от 25 августа 2018г. - отказать.

Взыскать с Лукиной ********в пользу Горбачева ********сумму долга в размере 200 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Председательствующий

Судьи