Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатуровой С.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хачатуровой Светланы Валерьевны к Крючковой Александре Анатольевне, Парамонову Максиму Евгеньевичу, Парамоновой Виктории Александровне, Парамоновой Евгении Александровне о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Хачатурова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Крючковой Александре Анатольевне, Парамонову Максиму Евгеньевичу, Парамоновой Виктории Александровне, Парамоновой Евгении Александровне, в котором просила признать фио, Парамонову Е.А. не приобретшими право пользования и признать Парамонову В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Хачатурова С.В. ссылалась на то, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства Крючкова А.А. и ее несовершеннолетние дети Парамонова В.А, паспортные данные, Парамонова Е.А, паспортные данные, Парамонов М.Е, паспортные данные, которые не проживают в спорном жилом помещении с 2008 года, в течение длительного времени жилым помещением не пользуются, расходов по оплате коммунальных платежей не несут.

Истец Хачатурова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Парамоновой В.А. и Парамоновой Е.А. - опекун фио в судебное заседание явился, пояснил, что несовершеннолетние дети проживают совместно с ним по иному адресу, за ними закреплены права на спорное жилое помещение.

Ответчик Крючкова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Орган опеки попечительства и патронажа адрес Марфино адрес своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Крючкова А.А. решением суда была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, Парамонов М.Е. передан в замещающую семью, Парамонова В.А. и Парамонова Е.А. - под опеку. За несовершеннолетними закреплено право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хачатурова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Хачатурова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Хачатуровой С.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Парамонова В.А, Парамонова Е.А, Парамонов М.Е, Крючкова А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица Орган опеки попечительства и патронажа адрес Марфино адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хачатуровой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44, 30 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Нанимателем спорного жилого помещения является фио на основании договора социального найма N 5215012006101274 от 08.12.2006г. на основании ордера N 204770 от 06.06.1966 г, выданного ДЖПиЖФ адрес ДМЖ адрес.

Согласно выписке из домовой книги на 01.12.2020 в квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы: истец Хачатурова Светлана Валерьевна с 26.05.1989г, ответчики Крючкова Александра Анатольевна с 04.09.1998г, Парамонова Виктория Александровна (паспортные данные) с 08.12.2004г, Парамонова Евгения Александровна (паспортные данные) с 08.02.2011г, Парамонов Максим Евгеньевич (паспортные данные) с 20.02.2015г, а также фио, фио, фио.

В исковом заявлении истец просила о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Парамоновой Е.А. и Парамоновым М.Е. и признании утратившей право пользования жилым помещением Парамоновой В.А. Каких-либо требований к ответчику Крючковой Александре Анатольевне не заявлено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, оснований для выхода за их пределы судом не установлено.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.04.2017г. по гражданскому делу N 2-1529/2017 по иску УСЗН адрес к фио (фио) А.А. о лишении родительских прав, фио (фио) фио лишена родительских прав в отношении Парамоновой Виктории Александровны, паспортные данные, Парамоновой Евгении Александровны, паспортные данные, Парамонова Максима Евгеньевича, паспортные данные Решение вступило в законную силу.

Распоряжением адрес Бутырский УСЗН адрес N 122-оп от 08.09.2016г. над несовершеннолетней Парамоновой В.А, паспортные данные, оставшейся без попечения, установлена опека (попечительство), ее опекуном (попечителем) назначен фио, место проживания определено совместно с фио по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 2, кв. 193, на период нахождения малолетней под опекой. Указанным распоряжением за несовершеннолетней Парамоновой Е.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Распоряжением адрес Бутырский УСЗН адрес N 123-оп от 08.09.2016г. над несовершеннолетней Парамоновой Е.А, паспортные данные, оставшейся без попечения, установлена опека (попечительство), ее опекуном попечителем назначен фио, место проживания определено совместно с фио по адресу: адрес Марфинская, д. 1, корп. 2, кв. 193, на период нахождения малолетней под опекой. За несовершеннолетней Парамоновой Е.А. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Из сообщения ГБУ МФЦ на запрос суда усматривается, что по жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления "Единого информационно-расчетного центра" наложен информационный контроль на основании распоряжений адрес Москвы в адрес от 08.09.2016г. N 122-ОП, 123-ОП и от 26.09.2016г. N 137 относительно установления опеки над несовершеннолетними Парамоновой В.А. (паспортные данные), Парамоновой Е.А. (паспортные данные), фио (паспортные данные). Контроль наложен в части сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетними и недопущения регистрации граждан в указанное жилое помещение и снятия с регистрационного учета несовершеннолетних.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением Парамоновой Е.А. и Парамоновым М.Е. и признании утратившей право пользования жилым помещением Парамоновой В.А. При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: адрес, за несовершеннолетними Парамоновой В.А. (паспортные данные), Парамоновой Е.А. (паспортные данные), Парамоновым М.Е. (паспортные данные) сохранено на основании распоряжений органов опеки и попечительства и до достижения детьми совершеннолетия они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права, в том числе жилищные.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца Хачатуровой С.В. о том, что судом не было рассмотрено одно из требований о признании утратившей право проживания ответчика Крючковой А.А, что привело к неполному рассмотрению настоящего дела и вынесению решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно просительной части искового заявления, требования к Крючковой А.А. истцом Хачатуровой С.В. не заявлены, на что прямо указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Хачатуровой С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца Хачатуровой С.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 20201 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: