Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-30746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-184/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Мазура И.И. к Зеленову Е.И. о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Мазура И.И. заложенность по расписке от 12.04.2015 в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 28.07.2020 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере сумма

Встречные исковые требования фио к Мазуру И.И. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

29.07.2020 Мазур И.И. обратился в суд с иском к Зеленову Е.И. о взыскании долга по расписке от 12.04.2015 в размере сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 28.07.2020 и сумма расходов по оплате государственной пошлины, В обоснование требований указал, что в соответствии с распиской он сроком до 12.04.2017 передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма, из которых ответчиком возвращена только часть в общем размере сумма, из которых до 12.04.2017 ответчик вернул сумма, после чего до 30.12.2019 также производил частичное погашение долга.

20.10.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление фио к Мазуру И.И. о признании договора займа на сумму сумма незаключенным в силу его безденежности, ссылаясь на то, что фактические, реальные взаимоотношения сторон принципиально отличались от заёмных отношений, декларируемых истцом в его первоначальном иске, следовательно, и действительная воля сторон была направлена на регулирование иных, но не заёмных отношений сторон.

Представитель истца Мазура И.И. по доверенности фио в судебном заседании просил иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат Джавадов К.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и просил удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь, в том числе, на то, что ни в одном из документов, имеющихся в деле, нет указания на заёмные отношения - ни в расписке, ни во всех платежных документах на перечисление Мазуру И.И. денежных средств нет указания на то, что выплачиваемые суммы имеют отношение к займу. Сам Мазур И.И. подтверждает в своём иске, что сумма были выплачены Зеленовым Е.И. после 12.04.2017, то есть с нарушением установленного распиской срока возврата "займа". Однако, в течение последующих трёх лет Мазур И.И. не предъявлял каких-либо требований к Зеленову Е.И. - ни о возврате "займа", ни об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, что также необычно для реальных заёмных отношений. При этом Мазур И.И. выбрал самый необычный, невыгодный и рискованный вариант - якобы выдал беспроцентный заем, без обеспечения и без составления письменного договора. Это может быть объяснено только отсутствием у него 12.04.2015 спорной суммы. Кроме того, из искового заявления следует, что в расписке фио указан срок "возврата займа" - 12.04.2017, т.е. истец знал о нарушении его прав уже 13.04.2017, а иск был подан 21.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока, поскольку указанный срок истек 13.04.2020, а потому истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фиоага И, представителя Мазур И.И. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 12.04.2015 Зеленов Е.И. выдал фио расписку, согласно которой он получил от последнего сумма, которые обязался вернуть не позднее 12.04.2017 без процентов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мазур И.И. ссылался на то, что обязательства по возврату долга исполнены ответчиком лишь частично на сумму в размере сумма и после 30.12.2019 платежей в счет возврата долга ответчик не производил, а потому истец просил взыскать с последнего задолженность в размере сумма вместе с начисленными за период с 31.12.2019 по 28.07.2020 процентами за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Данные обстоятельства подтверждены оригиналом долговой расписки, а также детализированной выпиской по счету, согласно которой возврат денежных средств производился ответчиком истцу в период с 23.12.2016 по 30.12.2019 и общий размер таковых составил сумма (по сумма 23.12.2016, 26.12.2016 и 22.05.2017+ сумма 16.06.2017+ по сумма 19.07.2017, 21.07.2017, 02.08.2017, 10.08.2017, 30.11.2017, 16.12.2017+150 сумма 02.06.2018+190 сумма 07.08.2018+150 сумма от 14.10.2018+140 сумма 09.11.2018+ по сумма 24.12.2018, 29.12.2018, 21.03.2019, 30.12.2019).

Вместе с тем стороной истца представлены доказательства о наличии в распоряжении истца указанной суммы денежных средств, предоставленных ответчику в заем - справки о доходах, выписки со своего счета в кредитной организации.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала ни факт подписания такой расписки, ни факт произведенных истцу выплат в общем размере сумма, при этом указывала на то, что такие выплаты являлись добровольным погашением ранее возникших убытков истца и в деле отсутствуют документы о возникновении между сторонами заемных отношений, фактически сумма в размере сумма ответчику истцом никогда не передавалась, а потому последним заявлены требования о признании договора займа от 12.04.2015 незаключенным в силу его безденежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из расписки от 12.04.2015: фио принял от Мазура Ивана Ивановича денежные средства в размере сумма Обязуется вернуть не позднее 2017 года (12 апреля) без процентов".

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Дав толкование условиям договора (расписке) от 12.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу, что расписка содержит конкретное указание как на размер полученной от истца суммы денежных средств ответчиком, так и на безусловное обязательство последнего возвратить таковую в определённый срок. При этом, на протяжении длительного времени ответчиком исполнялись обязательства по этой расписке. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо иные договорные или денежные обязательства на такую сумму, ответчиком суду представлено не было, При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Судом также принято во внимание, что ответчик до обращения Мазура И.И. в суд с иском, указанную расписку не оспаривал, напротив, с момента ее составления от 12.04.2015 и до 30.12.2019 исполнял обязательства по ней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают предоставление денежных средств истцом в заем ответчику и невыполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по возврату полученной денежной суммы.

Учитывая, что сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, что последним в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, и подтверждается нахождением долгового документа у кредитора, требования последнего о взыскании с ответчика долга по расписке от 12.04.2015 в заявленном размере сумма признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (сумма - сумма).

При этом заявление представителя ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированное тем, что такой срок следует исчислять со дня, следующего за установленным днем исполнения обязательств, т.е. с 13.04.2017, тогда как с иск предъявлен только 21.08.2020, суд признал несостоятельным.

Так, статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что ответчик систематическими платежами на протяжении 2016-2019 г.г. производил платежи в счет оплаты долга и тем самым признавал себя обязанным по отношению к истцу, что свидетельствует о том, совершаемые заемщиком действия в виде погашения задолженности на протяжении указанного времени, как до 12.04.2018, так и после, объективно подтверждает факт прерывания течения срока исковой давности о взыскании долга по расписке от 12.04.2015, обязательства по которой должны были быть исполнены до 12.04.2017, а потому оснований полагать, что исковые требования к ответчику предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, у суда не имеется.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 28.07.2020 в размере сумма также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Положения ст.98 ГПК РФ судом также применены правильно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги перечислялись по иным обязательствам, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку доказательств данных доводов представлено не было, при перечислении денежных средств назначение платежа не указано.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, а также во встречном исковом заявлении, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, иное толкование норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи