Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-30755/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-9734/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, судебные расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с... а Дмитрия Алексеевича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 61:44:0073109:4423), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику... у Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 18, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 09.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оценку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N ИФ-0330794819/5095767207 от 27 сентября 2018 года, заключенному между сторонами, требование о полном досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик... Д.А. - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ИФ-0330794819/5095767207 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru. Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 4 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 13, 9 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, свободного от обременений.

В соответствии с адрес условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0330794819/5095767207 от 27.09.2018, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0330794819/5095767207 от 27.09.2018, заключаемому между сторонами (л.д. 18-21).

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в сумма

Согласно отчету N 2020-04/1203(1380) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 05.08.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (л.д. 44-87).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Тинькофф Банк", однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 08.07.2020 перед банком образовалась задолженность в размере сумма, из которых: остаток ссудной задолженности - сумма; сумма просроченного основного долга - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование (л.д. 36-43), которое однако в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК адрес ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, приняв во внимание отчет N 2020-04/1203(1380) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной стоимостью объекта недвижимости, ссылка на заниженную стоимость данного объекта, что в совокупности нарушает права последнего, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость объекта недвижимости изначально была установлена по соглашению сторон, банка, и заемщика, и впоследствии между сторонами подписан договор залога (ипотеки) с указанной залоговой стоимостью квартиры именно в размере сумма

Также на дату принятия решения суду был представлен отчет об оценке N 2020-04/1203(1380), составленный ООО "Бюро оценки бизнеса", которым определена стоимость залоговой квартиры на дату 05.08.2020 равной сумма

Несогласие заявителя с представленным истцом отчетом об оценке предмета залога, который послужил основанием для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества, - отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как ходатайств о назначении оценочной экспертизы ввиду несогласия с залоговой стоимостью предмета залога ответчик в суде первой инстанции не заявлял, указанная стоимость заложенного имущества ответчиком не опровергнута, в апелляционную инстанцию кроме голословных утверждений ответчик также никаких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, являющееся предметом договора залога, является единственным жилым помещением для проживания ответчика и его семьи, - не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, наличие у гражданина - должника, жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, куда ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: