Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-30778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МЦ КИТ" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Курашовой... к ООО "МЦ КИТ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО "МЦ КИТ" в пользу Курашовой... задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 1 160 050 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 90 754 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "МЦ КИТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 754 рублей 03 копеек", УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Курашовой В.В. к ООО "МЦ КИТ", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 1 160 050 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 09.03.2016 Курашова В.В. принята на работу в ООО "МЦ КИТ" на должность бухгалтера с окладом 45 200 рублей в месяц, о чем с ней был заключен трудовой договор N 01/16. Впоследствии Курашовой В.В. установлен должностной оклад в размере 129 885 рублей, что подтверждается штатным расписанием. 02.07.2020 Курашова В.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет.

Судом постановлено указанное выше решением, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Шиляева А.В, представителя процессуального истца - Левенко С.В, материального истца - Курашову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09.03.2016 Курашова В.В. принята на работу в ООО "МЦ КИТ" на должность помощника бухгалтера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N 01/16, согласно п. 3.1 которого должностной оклад составлял 45 200 рублей.

Из штатного расписания ООО "МЦ КИТ" на 2018 год, утвержденного 28.12.2017 и справки формы 2 НДФЛ за 2020 год, оклад бухгалтера был установлен в размере 129 885 рублей.

Приказом N 10 от 02.07.2020 Курашова В.В. 02.07.2020 уволена с должности бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам за период с ноября 2019 года по июль 2020 года, справкам формы 2-НДФЛ должностной оклад Курашовой В.В. составлял 129 885 рублей, на июль 2020 года у ответчика перед истцом образовалась задолженности по выплате заработной платы в размере 1 235 050 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 1 160 050 рублей 90 копеек работодателем не представлены, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты в размере 90 754 рублей 65 копеек за невыплату причитающихся истцу денежных средств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что должностной оклад не подтвержден представленными доказательствами, поскольку при определении размера задолженности суд обоснованно исходил из заработной платы бухгалтера, с которой уволена истец, в размере 129 885 рублей, установленной штатным расписанием. Именно в таком размере выплачивалась заработная плата до спорного периода.

В апелляционной жалобе отсутствуют сведения о несоответствии размера установленного бухгалтеру должностного оклада выполняемой по данной должности работе либо явном, чрезмерном завышении заработной платы.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что по трудовому договору истец принята на работу на должность помощника бухгалтера. Между тем она была уволена с должности бухгалтера (л.д. 32).

Ненадлежащее оформление работодателем кадровой и финансовой документации не может являться основанием ущемления прав работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушения прав работника со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЦ КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: