Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-11/2021 по апелляционной жалобе Прокофьевой С.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евдокимова Юрия Ивановича к Прокофьевой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Светланы Анатольевны в пользу Евдокимова Юрия Ивановича денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 79 546, 80 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 рублей, УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Ю.И. обратился в суд с иском к Прокофьевой С.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 546 руб. 80 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив его квартиры, в результате которого им понесены убытки в указанном размере.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ЖСК "Крюково", Жилищная инспекция по Зеленоградскому АО в судебное заседание суда первой инстанции явились, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Евдокимов Ю.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Прокофьева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома 1539 является ЖСК "Крюково".

27 июня 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 295, что подтверждается актом ООО "РЭУ 18" от 27 июня 2017 года и актом ЖСК "Крюково" от 28 июня 2017 года, указана причина залива - течь сгона на стояке ГВС, была перепланировка, выполнена с нарушением.

В квартире N 295 были выявлены неправомерные инженерные изменения в системе ГВС (вварен кран на стояке), о чем ЖСК "Крюково" было выдано предписание на устранение нарушений, которое исполнено 3 июля 2017 года.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО "РЭУ - 18", заявка N 331 от 27 июня 2017 года поступила из квартиры N 291 корпуса 1539 о протечке по стояку из квартиры N 295. На заявку выходил слесарь-сантехник Чупров А, были произведены сварочные работы по замене сгона.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Консалтинговый центр "МОНОЛИТ", представленным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца без учета износа составляет 79 546 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчика, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчику имущества лежит на ней, однако ответчик не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба и судебные расходы в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено. По судебной экспертизе ответчик доступ в квартиру не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, лежит на управляющей компании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...