Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-30838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-96/2021 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Викторова Алексея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать соглашение между Викторовым Алексеем Викторовичем и СПАО "Ингосстрах" от 07 мая 2019 года недействительным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио денежную сумму в размере 155 000 руб. 20 коп.

В удовлетворении стальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 255 руб. 43 коп, УСТАНОВИЛА:

Викторов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании заключенного между сторонами соглашения от 7 мая 2019 года недействительным, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб. 00 коп, штрафа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 69 153 руб. 00 коп, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 2 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 604 руб. 94 коп, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 340 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца и причинителя вреда был застрахован СПАО "Ингосстрах". 7 мая 2019 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 477 700 руб. 00 коп. По мнению истца, при заключении данного соглашения, он был введен в заблуждение, поскольку он не знал, что указанной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 766 669 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения, на что ему было отказано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Викторову А.В. автомобиля марки "Ягуар", г.р.з. М566КУ799, и автомобиля маки "Шевроле", г.р.з. Р150НЕ177, под управлением Селезневой Е.А.

Виновным в ДТП признана Селезнева Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Викторова А.В. и Селезневой Е.А. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Также между Селезневой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ДСАГО с расширением лимита ответственности до 500 000 рублей.

14 января 2019 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА с лимитом возмещения в размере 156 754 руб. 00 коп.

При проведении дополнительного осмотра на СТОА выявлены скрытые повреждения, в связи с чем, по заказу СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение от 8 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 477 700 руб. 00 коп, без учета износа - 540 000 руб. 00 коп.

7 мая 2019 года между Викторовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 477 700 руб. 00 коп, которые выплачены ответчиком в полном объеме.

Впоследствии истцом проведена экспертиза и согласно заключению ООО "Автосфера+" от 7 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ягуар" с учетом износа составляет 766 669 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещением в размере 289 669 руб. 00 коп, на что ему было отказано.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 580 471 руб. 26 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания соглашения от 7 мая 2019 года об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства недействительным и удовлетворения требований Викторова А.В. в вышеприведенном размере. При этом суд указал, что истец, как сторона, не обладающая достаточными специальными техническими знаниями, не мог знать о реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а ответчик не предупредил истца о возможным несоответствиях в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Викторов А.В. до подписания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты согласился с проведенным СПАО "Ингосстрах" экспертным заключением от 8 марта 2019 года, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки не настаивал. Истец не лишен был возможности обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными.

Викторов А.В, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 7 мая 2019 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета установленных юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Викторову А.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Викторова Алексея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...